Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-534/2017 от 03.02.2017

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.С. к Р.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Рќ.Р .РЎ. Рє Р .Р•.Р’.

Р.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е.В. в пользу Н.Р.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рубля <...> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей <...> копейки, почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Р.С. отказать.

Взыскать с Р.Е.В. в пользу ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Взыскать с Н.Р.С. в пользу ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Р.Е.В. в пользу ИП Д.Н.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Н.Р.С. в пользу ИП Д.Н.А. расходы по проведению судебной автотехнической

экспертизы в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Герасимовой Р›.Рќ., выслушав объяснения представителя Р .Р•.Р’. РїРѕ доверенности Рџ.Р“.Рќ., возражение РЅР° жалобу Рќ.Р .РЎ., Рќ.РЎ.Рќ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

Н.Р.С. обратился в суд с иском к Р.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 20 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», регистрационный знак №, и мотоциклом «<...>», регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Р.Е.В.

Согласно постановлению ССО СУ УМВД России по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> действия водителя Р.Е.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность водителя мотоцикла «<...>» Р.Е.В. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», регистрационный знак №, он самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению № от <дата> эксперта-техника ИП И.Е.М. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...> рублей. На направленную <дата> истцом претензию ответчик не ответил. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубля.

По изложенным основаниям Н.Р.С. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Н.Р.С. суммы ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что учету подлежит размер ущерба, определенный судебным экспертом по средним ценам Орловской области без учета износа, поскольку указанный вывод суда противоречит нормам материального права. Ссылается на то, что по ходатайству ответчика был поставлен вопрос о возможности использования при ремонте автомобиля истца деталей, бывших в употреблении, на который эксперт ответил, что такой вариант ремонта технически возможен. Истцом суду не было представлено доказательств того, что его автомобиль был отремонтирован с использованием новых запчастей. Полагает, что он как ответчик должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на тех же основаниях, что и при надлежащем страховании гражданской ответственности, и ущерб должен определяться по единой методике Банка России и с учетом износа деталей. Также полагает, что подлежит изменению взысканный с него в пользу истца размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно преамбуле к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированному в Минюсте России 03.10.2014 №34245, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Н.Р.С. и находившегося под управлением Н.С.Н. автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Р.Е.В.

Согласно постановлению следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Орловской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С.Н. было отказано, в тоже время из указанного постановления следует, что действия водителя Р.Е.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Н.С.Н. отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ, так как он в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №), принял все необходимые меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

Согласно заключению назначенной по ходатайству стороны ответчика автотехнической экспертизы «ФГБОУ ВПО Брянский государственный технический университет» №, проведенной экспертом О.И.А., в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, водители автомобиля «<...>», регистрационный знак №, и мотоцикла «<...>», регистрационный знак №, должны были действовать в соответствии со следующими требованиями: водитель автомобиля «<...>» в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 2), 13.4, 13.7 ПДД РФ; водитель мотоцикла «<...>» в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ).

В действиях водителей автомобиля «<...>», регистрационный знак №, и мотоцикла «<...>», регистрационный знак №, усматриваются следующие несоответствия: у водителя автомобиля «<...>» - требованиям пунктов 1.5, 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, у водителя мотоцикла «<...>» - требованиям пунктов 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости», запрещающему движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч. С технической точки зрения в причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак №, и мотоцикла «<...>», регистрационный знак №, находятся действия их водителей, не соответствующие следующим требованиям ПДД РФ: водителя автомобиля «<...>» - пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, водителя мотоцикла «<...>» - пунктов 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 6.13, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Наличие у водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, определяется возможностью своевременно прекратить действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и создающие опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно: водителю автомобиля «<...>» при непосредственном выполнении маневра поворота налево не выезжать на полосу встречного направления движения, не убедившись в безопасности данного маневра; водителю мотоцикла «<...>» - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при обнаружении на светофоре запрещающего сигнала светофора - остановиться в месте, определенном требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» («<...>»), государственный регистрационный знак №, Н.Р.С. обращался к ИП И.Е.М., согласно экспертному заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона может составить <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей может составить <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...> рублей.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от <дата> экспертами А.А.А. и Д.Н.А. на предмет определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<...>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на <дата> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №, составляет: без учета износа деталей - <...> рубля, с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления - <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» по состоянию на <дата> по средним ценам, сложившимся в Орловской области, составляет: без учета износа деталей - <...> рубля, с учетом износа заменяемых деталей - <...> рубля. С экспертной точки зрения восстановительный ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, при условии использования заменяемых деталей с учетом износа (бывших в употреблении), не превышающего износа деталей, узлов, агрегатов исследуемого автомобиля «<...>», гос.номер №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Р.С. о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба, поскольку достоверно, на основе автотехнической экспертизы «ФГБОУ ВПО Брянский государственный технический университет» № установил наличие в действиях истца и ответчика обоюдной вины в произошедшем ДТП ввиду наличия причинно-следственной связи между несоблюдением как Н.Р.С. так и Р.Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобиля истца «<...>» и мотоцикла ответчика «<...>». В указанной части постановленное по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Н.Р.С. с Р.Е.В. ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что размер ущерба должен определяться исходя из утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Е.В. о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа автомобиля, на основе средних цен Орловской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, несмотря на указание экспертом в заключении № от <дата> о том, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, при условии использования заменяемых деталей с учетом износа (бывших в употреблении), какие-либо доказательства реальной практической возможности восстановления автомобиля истца с использованием таких деталей, ответчиком представлены не были. При этом эксперт Д.Н.А., поддерживая выводы своего заключения в суде первой инстанции, также пояснял, что детали для автомобиля «<...>» с необходимым процентом износа найти практически невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Северного районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё