Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 ~ М-732/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1006/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

с участием ответчика Д.С. Косова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Косову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Д.С. Косову о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 7.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Q регистрационный номер № под управлением Д.С. Косова и автомашины S регистрационный номер № под управлением М.И. Марченко. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Д.С. Косовым правил дорожного движения, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине S регистрационный номер №, владельцем которой является М.. В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность виновника Д.С. Косова при управлении автомобилем Q регистрационный номер Q регистрационный номер № была застрахована в ОСАО «Ингоссстрах» согласно полису №. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило М. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что Д.С. Косов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Д.С. Косов с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными, пояснил, что в момент ДТП он был трезв, прошел освидетельствование, дышал в трубку, ничего не показало. На медицинское освидетельствование ответчика не направляли. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. После уплаты штрафа ответчику было возвращено водительское удостоверение.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Из материалов гражданского дела следует, что 7.09.2012 года в 11 часов 15 минут на перекрестке ул. ... около д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, Д.С. Косов, управляя автомобилем Q, регистрационный номер № в нарушение п. 10.1 АДД РФ не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной S регистрационный номер № под управлением М.. В результате ДТП автомобилю М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.С. Косова на тот момент времени была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило М. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Полагая, что Д.С. Косов при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно у истца возникло право регрессного требования, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Рассматривая заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Из справки о ДТП от 7.09.2012 года следует, что Д.С. Косов в действительности проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, ответчик не был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По сведениям, представленным из судебных участков мировых судей Саровского судебного района следует, что административный материал в отношении Д.С. Косова о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2012 году не рассматривался.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года, вынесенного Саровским городским судом в отношении Д.С. Косова о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также не усматривается, что ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Д.С. Косов в судебном заседании пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии он был трезв, признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая что ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, право регрессного требования у истца не возникло, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

Поскольку суд отклоняет основное требование истца ОСАО «Ингосстрах», подлежит отклонению и требование о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Косову Д.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2015 года.

Судья        А.Л. Тарасов