Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3808/2013 ~ М-3194/2013 от 11.04.2013

Дело № 2 – 3808/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Коноваловой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Шестакову ФИО в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шестаков ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 272, 16 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составила 102 348 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 61 076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Шестаков ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Щербе ФИО под управлением Чикишева ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Шестакова ФИО являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 272, 16 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 348 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она не мотивирована и необоснованна; в ней не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по произошедшему страховому случаю, составит 102 348 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 075, 84 (102 348-41 272, 16).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31 537, 92 руб. ((61 075, 84+2000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., размер которых суд определяет в размере 8 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 232, 28 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щерба ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Щерба ФИО страховое возмещение в сумме 61 075, 84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 900 рублей, штраф в сумме 31 537, 92 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 232, 28 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.06.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева