Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2011 от 15.04.2011

Мировой судья Балашов Д.А.                                                                                Дело № 11-37/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2011                                                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием истицы Житник З.П.,

ее представителя Косич Т.М.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дом» Губановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по делу по иску Житник З.П. к ООО «Дом», ООО «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по производству ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в подъезде №... дома по адресу: ..., необходимо провести косметический ремонт общего имущества, в том числе окраску потолков подъезда, входных дверей в подъезд, стен лестничных клеток, плинтусов, ограждений, почтовых ящиков. Однако в производстве данного ремонта отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать надлежащего ответчика закончить ремонт подъезда.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» иск не признал, пояснив, что данная услуга не входит в перечень работ, производимых в рамках договора управления многоквартирным домом.

Представитель администрации Сегежского городского поселения с иском также не согласился, пояснив, что не является субъектом обязанности, об исполнении которой просит истица.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Мировой судья обязал ООО «Управляющая компания Дом» закончить косметический ремонт подъезда №... дома №... по улице ..., а именно, осуществить улучшенную клеевую окраску потолка, стен, улучшенную масляную окраску окон, дверей, стен, плинтусов, ограждений торцов лестничных маршей, стальных труб, поручней, почтовых ящиков. Взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб., ... коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дом», администрации Сегежского городского поселения отказал.

С решением не согласно ООО «Управляющая компания Дом». В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений жилого дома был утвержден перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества, в соответствии с которым работы по косметическому ремонту не были предусмотрены. Объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила технической эксплуатации), являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что косметический ремонт подъезда был начат ООО «Дом», соответственно, названная организация и обязана его закончить.

Администрация Сегежского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила. Просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в суде представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что у мирового судьи не имелось оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по производству косметического ремонта общего имущества, поскольку такая обязанность в договоре управления многоквартирным домом отсутствует.

Ответчик ООО «Дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истица и ее представитель возражали против отмены решения мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

По делу установлено, что по результатам проведенного администрацией Сегежского городского поселения конкурса в ХХ. году ООО «Управляющая компания Дом» была избрана управляющей организацией дома №... по улице ... в городе .... Истица является собственником квартиры №..., расположенной в указанном доме. В течение более 5 лет текущий ремонт подъездов дома не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые содержат параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома во всяком случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Таким образом, статья 162 ЖК РФ регулирует правоотношения по поводу включения в договор управления работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые подлежат выполнению в обязательном порядке в целях соблюдения нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома. Иное бы означало произвольное определение сторонами перечня работ и услуг, необходимых для содержания жилого дома, что может привести к наступлению общественно-опасных последствий в связи с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием дома.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Поскольку такой ремонт управляющей организацией не осуществлялся, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по его проведению на ООО «Управляющая компания Дом».

Довод ответчика о том, что косметический ремонт обязано осуществить ООО «Дом», несостоятелен, поскольку с ХХ. года указанная управляющая организация не занимается содержанием общего имущества многоквартирного дома. В силу приведенных выше законоположений обязанность по его проведению лежит на ООО «Управляющая компания Дом».

Произведенный истицей расчет стоимости ремонта ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено. Факт необходимости проведения косметического ремонта (представляющего собой составляющую текущего ремонта) им не оспаривается.

По изложенным мотивам решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по делу по иску Житник З.П. к ООО «Дом», ООО «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по производству ремонта оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                            Р.В. Соляников