Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-2592/2019;) ~ М-2475/2019 от 05.11.2019

дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РТК» к Щепиловой Людмиле Владимировне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

истец АО «РТК» обратился в суд с иском к ответчику Щепиловой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что Щепилова Л.В. принята на работу в АО «РТК» на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией. Также с коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, членом которой также являлась ФИО2 В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «U396» был выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> рублей, которая ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, ранее представил заявление, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щепилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Щепиловой Л.В. действующая на основании доверенности и ордера адвокат Киселева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Фролова А.С. и Аракелян К.А. в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третьи лица Даньшин В.М. и ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Щепиловой Л.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в офис продаж на должность помощника АО «РТК». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.13).

Разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности работника – заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Щепилова Л.В., занимающая должность помощника, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Далее, под роспись Щепилова Л.В. ознакомлена с должностной инструкции АО «РТК» и с рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» <данные изъяты> (л.д.19-21, 62,102).

Согласно приказу (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-И-0602 от ДД.ММ.ГГГГ, Щепилова Л.В. была переведена с должности «помощник» на должность «специалиста», в связи с чем была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, где помимо прочего в должностные обязанности ответчика входила работа с денежными средствами (л.д.61, 115-120).

Таким образом, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 истец вправе был заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК», в лице начальника ФИО5 и членами коллектива (бригада) АО «РТК» в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО10, а также членами коллектива (бригады) специалиста ФИО11 и специалиста ФИО2 был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.30-32).

В соответствии с п.13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пункт 18 указанного договора содержит, что в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п.16 настоящего договора».

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе продаж АО «РТК» установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме № рублей, которые подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №№ ри ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

В соответствии со ст.247 ТК РФ, от ФИО2 отобраны письменные объяснения.

По результатам проведения служебной проверки, территориальным менеджером службы безопасности Южного и Северо-Кавказского федеральных округов АО «РТК» ФИО6 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которой следует, что в ходе ревизии в ОП U396 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек в ценах плановой себестоимости, что подтверждается инвентаризационной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально ответственными лицами – ФИО12 и ФИО2 Недостача возникла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 01 часов 41 минута до 01 часов 42 минут в результате кражи со взломом неустановленными лицами, взломавшими входную дверь и разбив витрины, похитив 36 телефонов на сумму <данные изъяты> рублей 49 копеек (себестоимость). В момент совершения кражи в офисе продаж, сработала сигнализация, прибывшие сотрудники ЧОП обнаружив открытую дверь, вызвали полицию.

По факту хищения имущества принадлежащего АО «РТК» подано заявление в полицию для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Свою вину в нанесении ущерба компании АО «РТК» недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей по образованию недостачи, согласно результатов инвентаризации ФИО2 не признала, от добровольного возмещения ущерба в сумме 1 042 499 рублей 49 копеек, отказалась.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За нарушение требований п.п.2.1, 2.13 Должностной инструкции специалиста ОП, на основании РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», служебной записки №РТК-27/0406-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ год, Щепиловой Л.В. объявлен выговор (л.д.121).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В отношении Щепиловой Л.В. по обвинению в совершении преступления против АО «РТК», предусмотренного Уголовным кодексом РФ уголовного дела не возбуждалось, и доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, постановлением следователя СО-4 СУ Управления МВД России по Волгограду капитаном юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения, принадлежащего АО «РТК» имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и постановлением следователя СО-4 СУ Управления МВД России по Волгограду капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» признано потерпевшим по указному уголовному делу (л.д.187).

В настоящее время согласно постановлению следователя СО-4 СУ Управления МВД России по Волгограду капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.188).

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий неустановленной преступной группы лиц, которые имея умысел не хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу со взломом, из помещения салона «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, Волгоград, пр. им. ФИО8, <адрес>, имущества, принадлежащего АО «РТК», а именно 36 телефонов на сумму <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 479 420 рублей с учетом установленного размера причиненного материального ущерба в размере 1 042 499 рублей, находится в причинно-следственной связи между противоправными действиями неустановленных следствием лиц, а не с действиями или бездействием ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Щепиловой Л.В., так как отсутствует вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом истцом (работодателем) не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, то есть ответчика Щепиловой Л.В..

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом принято во внимание утверждение представителя ответчика Щепиловой Л.В., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Киселевой А.А. о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы ответчика и подтверждающих установленный в АО «РТК» механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать АО «РТК» в удовлетворении иска к Щепиловой Людмиле Владимировне о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 1 042 499 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 413 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                           Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Юдкина