Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38144/2017 от 30.10.2017

Судья Мамедова Л.А. Дело № 33-38144/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сушкова Анатолия Анатольевича по доверенности Павлова А.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Сушкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т 685 СО 93, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 122 500 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Сушкова А.А. по доверенности Павлов А.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60400, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей, штраф в размере 30200 рублей, неустойку в размере 125632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисов К.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года исковые требования Сушкова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушкова А.А. страховое возмещение в размере 60 400 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 2012 рублей. Также суд взыскал с Сушкова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сушкова А.А. по доверенности Павлов А.А. просит решение суда отменить в части возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что решение суда состоялось в пользу Сушкова А.А., в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стрекозова А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Сушков А.А., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стрекозовой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...>), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с тем, что Сушковым А.А. не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 152/13.4 от 15 июня 2017 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 400 рублей. Также экспертом указано, что у автомобиля истца не установлено повреждений, при которых не допускалось бы участие транспортного средства истца в дорожном движении после ДТП от 13 ноября 2016 года в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения РФ.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 60 400 рублей.

Суд установил, что в нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, то есть злоупотребил правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов Сушкову А.А. отказано.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку независимая экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, учитывая, что проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, было оплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, исходя из полученных выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, первоначально заявленного истцом, и выводов судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта вдвое меньше.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сушкова Анатолия Анатольевича по доверенности Павлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: