Решение по делу № 2-3090/2019 от 10.01.2019

Дело 2-3090/201978RS0014-01-2019-000123-93 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горохова С.С. к ООО "ДокторАрт" о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Горохов С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ДокторАрт" задолженности по договорам займов, заключенных 04.04.2015, 21.04.2015 и 27.04.2015, в сумме 2 438 983 руб., из которых основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займами – 357 583 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа – 381 400 руб., также истец просил возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 351 руб.

В ходе разбирательства по делу истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование займами и неустойки за нарушение срока их возврата, в связи с чем определением суда от 30.05.2019 производство по делу в данной части иска было прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хохряков В.В. доводы иска в части взыскания суммы основного долга по договорам займов в размере 700 000 руб. поддержал, просил удовлетворить, а также ходатайствовал о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, в виде ареста денежных средств ответчика.

Ответчик ООО "ДокторАрт" извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не заявил, уклонился от получения судебных извещений, направленных по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес> от получения входящей корреспонденции ООО "ДокторАрт"уклонилось.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "ДокторАрт" извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился и в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу были заключены договора займов, а именно: 04.04.2015 на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 11.04.2015; 21.04.2015 – на сумму 250 000 руб. сроком возврата до 25.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 150 000 руб. сроком возврата до 30.04.2015, а всего истцом передано ответчику 700 000 руб.

Факт передачи денежных средств Гороховым С.С. ООО "ДокторАрт" подтверждается квитанциями на вышеуказанные суммы о внесении денежных средств на счёт ответчика через дополнительный офис «Отделение «Приморское» Филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк».

Поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика в суммах 300 000 руб., 250 000 руб. и 150 000 руб. в спорный период подтверждается выпиской указанного банка, предоставленной по запросу суда.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу истцом подлинники вышеуказанных договоров займов суду представлены не были.

Из объяснений представителя истца следует, что подлинные договора займов отсутствуют, поскольку стороны пересылали друг другу их отсканированные копии и подписывали, каждый в отдельности.

Представленные в материалы дела копии квитанций лишь удостоверяют факт передачи истцом определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление Гороховым С.С. денежных средств ООО "ДокторАрт" само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договоров займов с ответчиком, сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, не представляется возможным.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа во взыскании денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10 200 руб.

В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, уклонение ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке, а также от явки в судебное заседание, принимая во внимание размер взысканной суммы, который для истца физического лица является значительным, и непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, суд считает необходимым принять меры по обеспечению постановленного по делу решения, наложив арест на имущество ответчика в размере взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 139, 194-198, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова С.С. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДокторАрт" в пользу Горохова С.С. денежные средства в сумме 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обеспечение исполнения решения суда принять меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ДокторАрт" в размере взысканной судом суммы в 700 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья