Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6670/2020 ~ М-6198/2020 от 04.09.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием прокурора – Весниной Т.А., истца – Чащиной (Водопьяновой) Л.В., представителя истца по ордеру – Соловьева Д. В., представителя ответчика по доверенности – Вандышевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной (Водопьяновой) Ларисы ФИО18 к Водопьянову Виктору ФИО19, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ :

            Чащина (Водопьянова) Л. В. обратилась в суд с указанным иском к Водопьянову В. В., Отделению по вопросам миграции по Ленинскому АО г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что является собственником помещения по адресу г. Тюмень, <адрес>. Водопьянов В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако в 2018 году добровольно выехал, забрав свои вещи, фактически проживает в брачных отношениях по адресу г. Тюмень, <адрес>. С момента выезда из квартиры истца Водопьянов В.В. попыток к вселению не предпринимал, членом семьи истца не является. Каких-либо препятствий в проживании ответчику в жилом помещении истец не создает. Таким образом, истец просит суд: 1) Признать Водопьянова В. В. утратившим право пользования и проживания в квартире по адресу г. Тюмень, <адрес>2; 2) Обязать Отделение по вопросам миграции по Ленинскому АО г. Тюмени снять с регистрационного учета по месту жительства Водопьянова В. В. по адресу г. Тюмень, <адрес>2; 3) Взыскать судебные расходы (госпошлину).

    Определением суда ненадлежащий ответчик Отделение по вопросам миграции по Ленинскому АО г. Тюмени заменен на надлежащего - Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес>.

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в спорной квартире ответчик проживал до ДД.ММ.ГГГГ, потом стал проживать по <адрес>. Однако ответчик не пускает истца в спорную квартиру.

    Ответчик Водопьянов В. В. в судебное заседание не явился, извещался, отправление возвращено за истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель Водопьянова В.В. в судебном заседании иск оспаривала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также сообщила, что ответчик не выезжал из спорного жилого помещения, местом жительства ответчика является указанное жилое помещение.

    Представитель ответчика Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Парфенова Н.В. сообщила, что родственникам сторонам не является, проживает по адресу г. Тюмень, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Водопьянов В.В. проживает по <адрес> женщиной. В спорной квартире проживает его сын с семьей. При этом свидетель пояснила, что за последние 2-3 года видела Водопьянов В.В. примерно 5 раз, в <адрес> никогда не заходила, в <адрес> последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Водопьянова Н.А. сообщила, что является бывшей супругой сына истца и ответчика. Год назад съехала с адресу г. Тюмень, <адрес>. Где проживает Водопьянов В. В. не знает.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 сообщила, что проживает по <адрес>. Является подругой Водопьянов В. В., знакомы ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов В. В. приходит помочь, иногда остается ночевать. Водопьянов В. В. живет по <адрес>, ходила в гости.

    Заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу г. Тюмень, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Водопьянов В. В. по месту жительства.

Согласно представленному по запросу суда приватизационному делу на жилое помещение по адресу г. Тюмень, <адрес> передавалось в собственность Водопьяновой (в настоящее время Чащиной) Л.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность. Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации, нотариально удостоверенному согласию Водопьянов В. В. при наличии права на приватизацию отказался от участия в приватизации.

Принимая во внимание показания свидетелей, объяснения самой истцы о препятствовании ответчиком в доступе в спорную квартиру, суд не находит оснований считать, что Водопьянов В. В. выехал их спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что в спорном жилом помещении отсутствуют вещи Водопьянова В. В.

При этом суд критически относится к предоставленной стороной истца справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 о фактическом проживании Водопьянова В. В., поскольку не содержит источника таких сведений.

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и в данном случае к истцу не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ. Право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), с учетом применения норм п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования помещением при переходе права собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании Водопьянова В. ФИО17. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, <адрес> следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности снять Водопьянова В. В. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчиков возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                        А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.