Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-581/2021 от 18.01.2021

Дело № 5-581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Антонов М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 17, каб. 125),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Панкова С. В., паспортные данные

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Панкова С. В.

Панков С. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, предоставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По делу установлено, что В ходе проведения анализа документов (сведений), информации ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.Я.Ильиной» (далее – Объект) по адресу: <адрес>установлено следующее:

Объект по адресу <адрес> подлежит государственной охране на основании Постановления Администрации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории г.Нижнего Н. объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения».

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником: - <адрес> является Панков С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

В соответствии с актом визуального осмотра Объекта, составленным на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный Объект законсервирован: оконные проемы первого и цокольного этажей закрыты металлическими листами и деревянными щитами, окрашенными в цвет фасада, либо имитирующие остекление. Некоторые окна второго этажа остеклены. На главном и боковых фасадах здания были выявлены рисунки, надписи, граффити. Также было установлено наличие повреждений оконных заполнений второго этажа здания на боковом фасаде Объекта. На основании акта визуального осмотра Объекта собственникам были направлены предостережения (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №)о недопустимости нарушения обязательных требований федерального законодательства с предложением по устранению выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при изучении архивной документации Управления в ходе проведения анализа документов выявлено, что собственники до настоящего времени научно-проектную документацию по сохранению Объекта для согласования в Управление не предоставляли, разрешение на проведение работ по его сохранению не запрашивали, работы на Объекте не проводили. Кроме того, при изучении материалов паспорта Объекта, хранящегося в архиве Управления, изучены также фотоматериалы ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во внутренних помещениях Объекта ранее произошло обширное возгорание, повредившее поверхности стен, перекрытия, лестничные марши, опорные столбы. С ДД.ММ.ГГГГ Объект не эксплуатируется, не отапливается, что приводит к значительному ухудшению его технического состояния. Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47.3 Федерального закона собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

Исходя из вышеизложенного, Панков С.В. нарушены требования п.1 ч.1 ст.47.3 Федерального закона, выразившиеся в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: сведения из ФГИС ЕГРН, протокол об административном правонарушении.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Панкова С. В. в его совершении.

Действия Панкова С. В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Панкова С. В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также положения статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 7.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, которые суд находит исключительными, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Панкову С. В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панкова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540)

ИНН 7705851331 КПП 770301001

р\сч 40101810500000001901

Банк: Операционный департамент банка России г. Москва, 701

БИК 044501002 ОКТМО 45382000

В назначении платежа указывается код классификации доходов федерального бюджета и наименование кода классификации доходов федерального бюджета

054 1 16 01071 01 9000 140 «Административные штрафы, установленные Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны собственности, налагаемые судьями федеральных судом, должностными лицами федерльных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)».

Подтверждение оплаты штрафа предоставить в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	М.В.Антонов