Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2016 ~ М-5580/2016 от 15.08.2016

дело № 2-5215/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября       2016 г.                                                                                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Анципович Т.В.,

с участием прокурора                               Боляева А.А.,

при секретаре                                             Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Спирин М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Спирин М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом крана (крановщиком), в ООО «УАЗ-Металлургия» - (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом крана; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – машинистом крана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал крановщиком в Ульяновском механическом заводе. В 2012 г. Спирину М.Л. было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Спирина М.Л., машиниста крана кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, вибрации общей, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». В июне 2012 г. Спирин М.Л. находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ г. впервые установила диагноз профессионального заболевания- «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на новое профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области были представлены дополнительные сведения и результаты лабораторных исследований воздуха рабочей зоны. Новая санитарно-гигиеническая характеристика не составлялась. В декабре 2014 г. истец находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии», где врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ. впервые установила диагноз профессионального заболевания- «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из заключения следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ. В соответствии со справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30%. В соответствии со справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 40%. В соответствии со справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим. Просила суд взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», с ООО «УАЗ -Автокомпонент», ОАО «УМЗ» в пользу Спирина М.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Определением суда от 12.10.2016 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ОАО «УМЗ», было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Спирин М.Л. исковые требования в части взыскания в его пользу с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», с ООО «УАЗ -Автокомпонент» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Тюрина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Спирина М.Л. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что сумму исковых требований считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что сумму исковых требований считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что сумму исковых требований считают завышенной.

Представитель ответчика ОАО «УМЗ» в судебном заседании оставил решение суда в отношении ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, пропорционально отработанному в каждой организации времени, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Спирин М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом крана (крановщиком), в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом крана; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – машинистом крана.

ООО «УАЗ –Бизнес-Парк» является правопреемником ООО «УАЗ- Металлургия» и ООО «УАЗ –Литейное производство», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Впервые истцу в ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание:                          <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией № данный диагноз был подтвержден и впервые установлен диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК, длительного стажа работы в вынужденной рабочей позе.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Спирина М.Л. на предприятиях ответчика не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Спирину М.Л. в соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы     установлена утрата трудоспособности 30% («<данные изъяты>»), в соответствии со справкой МСЭ-2006 №% («<данные изъяты>»), согласно справки МСЭ-2014 № комиссией медико-социальной экспертизы Спирину М.Л.    установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписные эпикризы Ульяновского областного профцентра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие профессиональных заболеваний и вышеуказанных диагнозов.

Из заключений врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского областного профцентра также следует, что истец негоден в своей профессии, противопоказан труд в контакте с токсико-химическими веществами, переохлаждением, пылью, тяжелый физический труд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания. Истец    в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, он нетрудоспособен в профессии формовщика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессионального заболевания возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 320 000 руб.

При этом, с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов, с ООО «УАЗ» - 170 000 руб., с ООО «УАЗ—Бизнес-Парк» - 130 000 руб., с ООО «УАЗ –Автокомпонент» - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная доверенность выдана Тюриной Е.С. на представление интересов истца на один год и носит универсальный характер, из неё не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░