Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2379/2010 ~ М-2348/2010 от 12.08.2010

Дело № 2-2379/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года      Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: представителя заявителя ФИО9 - Кочеровой Е.М. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица - Русских Сергея Витальевича и его представитель Никифоров Е.К., (действующий на основании устной доверенности)

при секретаре - Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Русских Сергея Витальевича, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО9», обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 24 мая 2010 года решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей Нумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В., было вынесено решение по делу № Э 1020\2010 о взыскании с Русских Сергея Витальевича в пользу ФИО9», 1276310 рублей из них 1130080 рублей 00 копеек, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 90238 рублей 00 копеек, 55992 рубля 00 копеек сумма пени, и расходы по уплате третейского сбора 50000 рублей 00 копеек и 1020 рублей 00 копеек, судебных издержек. Заявителем решение получено 04.06.2010 года. Срок на добровольное исполнение решения истек, однако ответчик решение не исполнил. Просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии», взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за выдачу исполнительного листа.

Представитель заявителя ФИО9 Кочерова Е.М. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании, доводы заявления поддержали в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании заинтересованное лицо, Русских С.В. и его представитель Никифоров Е.К. с заявлением не согласились, суду пояснили, что о вынесенном решении суда ему, Русских С.В., ничего не было известно, о рассмотрении дела в третейском суде его не уведомляли, в настоящее время решение обжалуется в Центральном районном суде г. Красноярска. В связи с чем, просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ФИО9 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных в суд материалов дела № Э 1020\2010 третейского суда при ООО «Правовые гарантии» следует, что 22.04.2009 года между ФИО9 и Русских С.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п. 5.5 договора займа.

24 мая 2010 года решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» исковые требования ФИО9 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности: 1276310 рублей из них 1130080 рублей 00 копеек, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 90238 рублей 00 копеек, 55992 рубля 00 копеек сумма пени и расходы по уплате третейского сбора 50000 рублей 00 копеек и 1020 рублей 00 копеек, судебных издержек

Ответчик Русских С.В. при принятии указанного решения суда не присутствовал, однако о дате судебного заседания был уведомлен по последнему известному месту жительства, через ООО «ДХЛ Экспресс».

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мину по адресу <адрес> суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Факт направления ответчику Русских С.В. по адресу: <адрес> иска, экземпляра определения третейского суда, списка судей с предложением предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, в трехдневный срок выбрать арбитра, исковое заявление с приложенными к нему документами, подтверждается авианакладной ООО «ДХЛ Экспресс» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное документы были возвращены по причине отсутствия адресата, что следует из сообщения ООО «ДХЛ Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Признавая доводы Русских С.В, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, суд исходит из того, что при заключении договора займа Русских С.В., было определено, что в случае возникновения спора и не достижении соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в третейский суд ООО «Правовые гарантии» или в Федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Таким образом, Русских С.В. как сторона по договору, действуя разумно и осмотрительно не мог не сознавать, что в соответствующих случаях, возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре займа свой адрес <адрес> Русских С.В. должен был осознавать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция, в связи с чем, Русских С.В. должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, помимо этого в соостветствии с п. 2.3 при смене места жительства должен уведомить кредитора об этом в течение 5 рабочих дней. О перемене места жительства Русских С.В. сторону по договору не уведомил. Таким образом, третейским судом ООО «Правовые гарантии», были приняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего уведомления стороны об избрании арбитра, а также о времени и месте заседания третейского суда, при этом Русских С.В. имел возможность предоставить свои возражения по иску.

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско - правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 24.05.2010 г. подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также с Русских С.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Э 1020\2010 от 24 мая 2010 года в отношении должника Русских Сергея Витальевича.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1020\2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Русских Сергея Витальевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно - сберегательная компания» 1130080 рублей 00 копеек задолженность по договору займа, 90238 рублей 00 копеек, сумму процентов, 55992 рубля 00 копеек сумма пени, расходы по уплате третейского сбора в сумме 50000 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 1020 рублей 00 копеек.

Взыскать с Русских Сергея Витальевича в пользу ФИО9 возврат государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной при подаче заявлния в суд.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: