Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29875/2021 от 09.08.2021

Судья – Соловьева А.Ю.                       Дело № 33 - 29875/2021

                                         №2 - 177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вальковича К.В. к Колосовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, встречному иску Колосовой А.В. к Вальковичу К.В. о разделе имущества супругов,

по апелляционным жалобам представителя Колосовой А.В. по доверенности Снегирева В.Р. и Вальковича К.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Валькович К.В. обратился в суд с иском к Колосовой А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде: автомобиля <...> года выпуска; жилого дома с пристройками, площадью <...> кв.м., литер: А, а; объекта незавершенного строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м, степенью готовности 85%; земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>; денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях.

В обоснование требований Валькович К.В. указал на то, что стороны с <Дата ...>. состоят в браке, в период которого приобрели вышеуказанное имущество. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. В период фактических брачных отношений стороны приобрели жилой дом с пристройками, площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.. Денежные средства на приобретение данного домовладения в размере 2 365 000 руб. были переданы продавцу лично истцом в г. Москве, из которые его было 1 500 000 руб., а Колосова А.В. 800 000 руб..

Ссылаясь на данные обстоятельства, Валькович К.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ним право собственности на автомобиль <...> стоимостью 561 667 руб.; взыскать с него в пользу Колосовой А.В. денежную компенсацию за ? долю данного автомобиля в размере 280 833 руб.; взыскать с Колосовой А.В. 1/2 долю денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях в размере 1 640 863,9 руб., признать за ним и Колосовой А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м, степенью готовности 85%, расположенный по адресу: <Адрес...>; признать право общей собственности за ним и Колосовой А.В. на жилой дом с пристройками, площадью <...> кв.м., литер: А, а, расположенные по адресу: <Адрес...> и земельный участок, площадь <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, признать за Вальковичем К.В. право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, уменьшив долю Колосовой А.В. с целого до 1/3; обязать Колосову А.В. вернуть ему золотое обручальное кольцо с бриллиантами, сделать копию и передать Валькович К.В. семейный фотоальбом (архив) на электронном носителе, взыскать с Колосовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600,15 руб.

Колосова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе имущества супругов, указав, что в период брака и до фактического прекращения брачных отношений сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <...> года выпуска, стоимостью 561 667 руб., объект незавершенного строительства, степенью готовности 65%, расположенный по адресу: <Адрес...>, стоимостью 850 000 руб., денежные средства, размещенные на счетах банковских учреждений: в ООО КБ Кубань Кредит в размере 700 000 руб., в ПАО РГС Банк в размере 1 505 422 руб., в ПАО УралСиб в размере 1 407 108,32 руб. На дату прекращения фактических брачных отношений, сумма денежных средств, размещенных на счетах, составляла 3157530,69 руб.. По состоянию на <Дата ...> остаток денежных средств составляет 2 500 000 руб.

В последствии уточнив встречные исковые требования, Колосова А.В. просила увеличить долю при разделе совместно нажитого имущества супругов с 1/2 до 6/7, передать в собственность Колосовой А.В. объект незавершенного строительства, степенью готовности 65%, расположенный по адресу: <Адрес...>, денежные средства в размере 3 157 530 руб.; передать Вальковичу К.В. автомобиль <...>, обязать Вальковича К.В. возвратить Колосовой А.В. все оставшиеся у него детские вещи, в том числе детскую мебель. Кроме того, в отношении требований о признать за Вальковичем К.В. права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021г. постановлено: признать за Вальковичем К.В. право собственности на автомобиль <...>;

- исключить Колосову А.В. из числа собственников на автомобиль <...>;

- взыскать с Вальковича К.В. в пользу Колосовой А.В. компенсацию 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 280 833 руб. 50 коп.;

- взыскать с Колосовой А.В. в пользу Вальковича К.В. 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях на момент фактического прекращения брачных отношений на <Дата ...> в размере 1 578 765 рублей 34 коп.;

- признать объект незавершенного строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом с подпольем площадью <...> кв.м, степенью готовности 85%, расположенный по адресу: <Адрес...> совместной собственностью супругов по 1/2 доли за каждым;

- в удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Колосовой А.В. по доверенности Снегирев В.Р. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение с учетом отступления судом от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, увеличить долю Колосовой А.В. при разделе совместно нажитого имущества супругов с ? до 6/7, отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Валькович К.В. ? доли денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях на момент фактического прекращения брачных отношений в размере 1 578 765 руб. 34 коп., признать объект незавершенного строительства, собственностью Колосовой А.В., в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Валькович К.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым признать право общей собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, признать за истцом право собственности на 2/3 доли указанного дома и земельного участка, уменьшить долю ответчика в праве собственности на жилой дом с целого до 1/3, а также уменьшить долю ответчика в праве собственности на земельный участок с целого до 1/3 доли. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Валькович К.В. просит оставить апелляционную жалобу Колосовой А.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колосовой А.В. по доверенности Снегирев В.Р. просит оставить апелляционную жалобу Валькович К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Валькович К.В., его представителя Переваловой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Колосовой А.В. по доверенности Снегирева В.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. между Валькович К.В. и Колосовой А.В. заключен брак (Т.1 л.д. 15).

Валькович К.В. и Колосова А.В. являются родителями: Валькович В.К., <Дата ...> года рождения и Валькович В.К., <Дата ...> года рождения (Т.1 л.д.16, 17).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2020г. брак между Валькович К.В. и Колосовой А.В. расторгнут (Т.1 л.д. 226).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5.11.2020г. с Валькович К.В. в пользу Колосовой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 1.06.2020г. (т.1 л.д. 227- 228).

В период брака стороны приобрели автомобиль <...>, который зарегистрировали <Дата ...>. на имя Колосовой А.В. (Т.1 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Колосовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м. и жилой дом с пристройками Литер: А, а, общей площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д 27, 33-34).

На основании разрешения на строительство от <Дата ...>. (Т.1 л.д. 229) на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> построен объект незавершенного строительства, площадью <...> кв.м., степенью готовности 85% (Т.1 л.д. 230-245).

Также на момент фактического прекращения брачных отношений на счетах Колосовой А.В. находились следующие денежные средства: в ООО КБ Кубань Кредит в размере 700 000 руб., в ПАО Росгосстрах Банк в размере 1 050 422,37 руб., в ПАО Банк УралСиб в размере 1 407 108,32 руб. Всего 3 157 530,69 руб.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключался.

Разрешая спор в части раздела денежных средств, размещенных на счетах в ООО КБ Кубань Кредит, в ПАО Росгосстрах Банк, в ПАО Банк УралСиб, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на момент фактического прекращения брака на данных счетах находились денежные средства в общей сумме 3 157 530,69 руб., в связи с чем, взыскал с Колосовой А.В. в пользу Вальковича К.В. денежную сумму в размере 1 578 765,34 руб.

Разрешая спор в части раздела жилого дома с пристройками, площадью 51,8 кв.м. и земельного участка, площадь <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку исходил из того, что данное имущество было приобретено Колосовой А.В. до заключения брака с Вальковичем К.В., при этом, произвел раздел объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного индивидуального жилого дома с подпольем, площадью 156,2 кв.м., степенью готовности 85%, расположенного по адресу: <Адрес...>, признав доли сторон равными, по 1/2 каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В тоже время, п. 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Валькович К.В. заявляя требования о разделе жилого дома с пристройками, площадью <...> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ссылается на то, что данное недвижимое имущество было приобретено до момента государственной регистрации брака в период фактических брачных отношений между сторонами. Денежные средства на приобретение данного домовладения в размере 2 365 000 руб. были переданы продавцу лично истцом в г. Москве <Дата ...>. Расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора, в связи с чем, данное недвижимое имущество является совместной собственностью сторон.

Как установлено судом, договор купли-продажи жилого дома заключен <Дата ...> между Вальковичем К.В., действующим в интересах Эрли В.В. по доверенности, выданной <Дата ...> в <Адрес...> и Колосовой А.В (Т.1 л.д 27).

По условиям данного договора, продавец, в лице своего представителя, продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а покупатель купила жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес...> за 1 000 000 руб.

Как следует из расписки от <Дата ...>, Эрли В.В. получил от Колосовой А.В. денежные средства в размере 2 362 000 руб. в счет продажи дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, то есть, исходя из буквально толкования данной расписки продавец дома получил денежные средства за его продажу лично от Колосовой А.В. <Дата ...>

Доказательств, подтверждающих приобретение жилого дома с пристройками, площадью <...> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: г Краснодар, <Адрес...>, за счет личных средств Вальковича К.В. в размере 1500 000 руб., как и договора о приобретении объекта недвижимости в совместную собственность, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания за <ФИО>1 права собственности на 2/3 доли указанного жилого дома с пристройками, площадью <...> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не имеется.

Доводы жалобы Колосовой А.В. о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования об отступе от равенства долей супругов и выделе Колосовой А.В. доли имущества в размере 6/7 долей с учетом нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, при том что истец материальной помощи не оказывает, в период брака расходовал общее имущество супругов не в интересах семьи, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вместе с тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что указанные Колосовой А.В. обстоятельства не являются исключительными, позволяющими отступить от равенства долей при разделе супружеского имущества.

Тот факт, что Валькович К.В. не оказывает материальной помощи в содержании несовершеннолетних опровергается представленными в материалы дела доказательствами: решением суда о взыскании с него алиментов на содержание детей, копиями платежных документов об уплате алиментов.

Доводы апелляционной жалобы Вальковича К.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колосовой А.В. по доверенности Снегирева В.Р. и Вальковича К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.

Мотивированное определение суда изготовлено 17.09.2021 года.