Решение по делу № 21-31/2016 от 08.02.2016

Судья Карпычев А.А. Дело №21-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 февраля 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К., на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее – Роспотребнадзор) К. от 09 ноября 2015 года ООО «1..» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

ООО «1..» было признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено руководителю Роспотренадзора на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. просит отменить решение судьи, поскольку защитнику Бачугину С.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности при допуске к участию в деле 26 декабря 2015 года. Неоднократное взятие подписки нормами права не предусмотрено. Защитник не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что подтверждается материалами дела. Судья не указал, на каком основании К.С.В. была признана потерпевшей, ходатайств о признании потерпевшей она не заявляла, сведений о том, что постановлением Ростехнадзора затрагиваются ее права и обязанности, материалы дела не содержат. Поскольку КоАП РФ не содержит процессуальных норм о порядке признания гражданина потерпевшим по делу об административном правонарушении, данный вопрос является правом, а не обязанностью административного органа. Кроме того, К.С.В. не давала согласия на разглашение ее персональных данных, следовательно, в нарушение требований закона судьей было допущено разглашение сведений, касающихся частной жизни гражданина.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «1..» Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (автор жалобы) в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания Б. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Б. Однако в постановлении о назначении административного наказания от 09 ноября 2015 года указание о разъяснении ему процессуальных прав не содержится. Каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения Б. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела также не содержат.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что разъяснение Б. положений ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были опровергнуты факты устного разъяснения Б. прав основан на ошибочном толковании требований закона, поскольку указанные факты не были подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о необходимости истолкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с положениями ст.1.6 КоАП РФ распространяет свое действие и на вопросы соблюдения всех процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ООО «1..» суд обоснованно установил факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом органов Роспотребнадзора по результатам проверки жалобы К.С.В. на действия ООО «1..», систематически оказывающей ей услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Из содержания жалобы следует, что в результате длительного ненадлежащего оказания данной услуги ей был причинен моральный вред, что свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве потерпевшей.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом было установлено, что К.С.В. желала участвовать при рассмотрении дела, однако реализация данного права должностным лицом не была обеспечена.

Вопреки доводам жалобы, факт выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при оказании услуг горячего водоснабжения многоквартирного дома не свидетельствует о необходимости признания всех жителей данного МКД потерпевшими по данному делу, поскольку производство по делу и проведение замеров температуры воды осуществлялось только в отношении квартиры Кручининой С.В.

Позиция автора жалобы о необоснованном разглашении судом сведений, касающихся частной жизни гражданина, основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Конституционным Судом РФ в своем определении от 16 июля 2013 года № 1217-О было указано, что личные данные (имя, адрес место жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Таким образом, указание судом фамилии и инициалов Кручининой С.В. и приобщение к материалам дела копии поданного заявления не является разглашением сведений, касающихся частной жизни данного гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. от 09 ноября 2015 года в отношении ООО «1..» оставить без изменения, жалобу К., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев