Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1550/2023 от 18.11.2022

УИД 77RS0031-02-2022-024681-37

Судья: фио

Гр. дело № 33-17994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1550/2023 по апелляционной жалобе ответчика Усанова И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Усанову Игорю Вячеславовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усанова Игоря Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Усанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 472024/2014 от 29.10.2014 в размере сумма, из которой просроченная ссуда – сумма, сумма просроченных процентов по срочной ссуде – сумма, сумма просроченных процентов по просроченной ссуде – сумма, сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде – сумма, сумма штрафной неустойки по срочным процентам – сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2014 года между Усановым И.В. и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 472024/14 на сумму сумма под 19,0% годовых сроком до 09.10.2021 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Усанову И.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фио обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 09.10.2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19.0% годовых.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма; просроченные проценты – сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 472024/14 от 29.10.2014 по состоянию на 08.09.2022 в размере просроченной ссуды – сумма, просроченных процентов по срочной ссуде – сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде – сумма

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела и размер предоставленного кредита, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

Всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Усанову И.В. судебная повестка на заседание 09.01.2023 была направлена заблаговременно: 14.12.2022 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 14578878434843) (л.д. 55).

Из предоставленной к апелляционной жалобе копии паспорта усматривается, что фио с 02.12.2021 по 19.01.2023 был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 86-87).

Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 21.12.2022, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1