Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2019 ~ М-1202/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1857/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001566-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Игнатьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 180 000 руб., на срок 49 месяцев, под 39,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО2, согласно заключенному договору уступки прав (требований) № У77-18/1342, на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 405 703,62 руб., в том числе 179 999,99 руб. – основной долг, 217 034,11 руб. – проценты, 8 669,52 руб. – задолженность по иным платежам. ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 405 703,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 257,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, также представив возражения в части заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, ранее заявили ходатайство о применении сроков исковой давности в части заявленных сумм, о чем представили письменный отзыв на иск, не оспаривая при этом факт оформления и получения кредита и наличие неисполненных обязательств по нему.

Представитель третьего лица по делу – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям указанного договора, ответчик получил кредит в размере 180 000 рублей, под 39,90% годовых, сроком на 49 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с установленным ежемесячным взносом – 9 400 руб. последний платеж – 2 110,56 руб.), с датой ежемесячного взноса – 16-ое число каждого месяца. При этом, в соответствии с п.13 указанного договора, заемщик ФИО2 дал свое согласие, проставив личную подпись, на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк», его фирменное наименование было изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/1342, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 405 703,62 руб., в том числе 179 999,99 руб. – основной долг, 217 034,11 руб. – проценты, 8 669,52 руб. – задолженность по иным платежам. При этом, согласно п.1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № У77-18/1342 от 19.06.2018г., Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием задолженности в объеме и на условиях существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссия, требования с Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Согласно п.1.2 перечень и размер Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода Прав (требований. Реестр составляется по форме Приложения №.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

01.12.2018 г. ООО «Филберт» обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника ФИО2 (вх. № 7768 от 12.12.2018 г.). 17.12.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 405 703,62 руб.

Должник ФИО2 25.12.2018 г. обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 26.12.2018 г. судебный приказ от 17.12.2018 г. был отменен.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по задолженности по кредитному договору № 13581278 от 16.09.2014 г. за период с 21.11.2014 г. по 17.12.2015 г., ссылаясь на то, что ответчик последний платеж по кредитному договору уплатил 11.11.2014 г. в размере 9 400 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 01.12.2018 г., 17.12.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с подачей должником возражения, отменен 26.12.2018 г. С исковым заявлением в Канский городской суд истец обратился 18.04.2019 г. (вх. № 4307 от 24.04.2019г.).

Истец ООО Филберт» в своих возражениях на заявление о пропуске исковой давности, указывает, что действительно, согласно расчету задолженности, последний платеж ответчиком совершен 11.11.2014 г.

В суд истец обратился в апреле 2019 г., следовательно, срок исковой давности не применим к платежам, начиная с 16 апреля 2016 г. по кредитному договору, срок исполнения по последнему платежу которого истек 16.09.2018 г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из условий кредитного договора, последний платеж по нему приходится на 16.09.2018 г., в связи с чем, общий срок исковой давности по требованиям истца – 3 года – истечет только 16.09.2021 г. (по последнему платежу), при этом, суд констатирует, что, исходя из даты обращения истца с указанным исковым заявлением в суд – 18.04.2019 г., согласно почтового штемпеля на конверте (вх. № 4307 от 24.04.2019 г.), принимая во внимание срок, который не подлежит включению в сроки исковой давности (период с момента обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 01.12.2018 г. по дату отмены судебного приказа – 26.12.2018 г. – продолжительностью 26 календарных дней), право Банка требовать в судебном порядке взыскания кредитной задолженности с ответчиков распространяется на платежи, срок уплаты которых приходится до 14.05.2016 года (18.04.2016 г. + 26 дней) и далее – до платежа, срок которого определен 16.09.2018 г., поскольку до указанной даты срок исковой давности пропущен.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, частичный пропуск указанного срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, учитывая данные по графику платежей в рамках кредитного договора № 13581278 от 16.09.2014 г., исходя из даты очередного платежа по кредиту – 16-ое число каждого месяца, начиная с 16.05.2016 г. и по 16.09.2018 г., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 137 582,79 руб. (согласно сумме основного долга по графику платежей за период с 16.05.2016 г. по 16.09.2018 г.) и сумма процентов за пользование кредитом – 76 049,77 руб. (согласно сумме подлежащих к уплате процентов по графику платежей за период с 16.05.2016 г. по 16.09.2018 г.), всего на сумму – 213 632,56 рублей.

Также суд отмечает, что согласно графика платежей, за указанный период к взысканию подлежит сумма комиссии за страхование, исходя из размера – 1 782 руб. ежемесячно (29 платежей х 1 782 руб. = 51 678 руб.), вместе с тем, судом учитывается, что в данной части иска истец изначально заявлял требования на сумму 8 669,52 руб., в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере, определенном самим истцом – на сумму 8 669,52 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Филберт» составляет 222 302,08 рублей (137 582,79 руб. + 76 049,77 руб. + 8 669,52 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 423 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 222 302,08 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Игнатьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Игнатьева А.А. по кредитному договору № 13581278 от 16.09.2014 г. сумму задолженности в размере 222 302 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 423 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина