Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2015 (2-11665/2014;) ~ М-7644/2014 от 09.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и причинены нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд трудовая книжка была возвращена ФИО1 работодателем. Среднемесячный заработок истца по последнему месту работы составлял <данные изъяты> руб., следовательно, в случае установления судом нарушения его прав работодателем, с последнего в пользу истца подлежит взыскать неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит установить факт нарушения его прав, взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить, суду пояснили, что трудовую книжку она обнаружила в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что трудовую книжку он передал через их совместную дочь. Также пояснила, что директор ФИО10 ФИО5 являлся ее сожителем, от фактических брачных отношений у них имеется совместный ребенок. В период расставания она написала заявление об увольнении, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В день увольнения она обратилась к бухгалтеру, которая всегда занималась ведением и оформлением трудовых книжек, на что истцу было сказано, что ее трудовой книжки на месте нет, и было рекомендовано обратиться к директору. После неоднократного обращения к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, ей было отказано. Позже ее перестали пропускать в ФИО10 на телефонные звонки не отвечали. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась к ответчику за получением выдачи копии трудовой книжки. Кроме того указала, что в ее должностные обязанности никогда не ходила организация по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек. В штате ФИО10 было 3 – 4 единицы, за время ее работы никого не трудоустраивали. С должностной инструкцией и приказом истца не знакомили, инструкции вообще в организации не было. Также указала, что по вине работодателя она дважды не смогла устроиться в Законодательное собрание <адрес>, т.к. отсутствовал полный пакет документов, необходимый для трудоустройства.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец уклонялась от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 не нужна была трудовая книжка, ее устраивало то, что она находится у работодателя, о чем свидетельствует ее заявление о выдаче копии трудовой книжки. Журнал учета трудовых книжек в организации не велся, ответственным согласно приказа была назначена ФИО1 Ответчик не отрицает факт того, что он не направлял истцу уведомление о получении трудовой книжки, однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на работодателя материальной ответственности. ФИО10 не несет материальной ответственности по требованиям о выплате компенсации в виде недополученного заработка за спорный период, т.к. ФИО1 не представлены доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей поступлению на новую работу. В связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления истцом материальными и процессуальными правами. Кроме того, просила применить срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, за защитой нарушенного права ФИО1 должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск подан в суд только спустя восемь месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО10 на должность заместителя директора по персоналу.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка не была под роспись выдана работнику ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, на что получала ответы от сотрудников, что ее трудовая книжка не хранится в ФИО10 а находится у директора.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств тому, что ФИО10 в порядке установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 трудовая книжка ФИО1 выдавалась ей на руки, а также факта направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжки, либо дать согласие на отправление его по почте в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

В период осуществления производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ответчиком трудовая книжка.

Допустимых доказательств того, что ранее этой даты работодателем выполнена обязанность выдать трудовую книжку исполнена стороной ответчика не предоставлено, доводы директора ФИО10 ФИО5, что трудовую книжку он лично передал истцу ДД.ММ.ГГГГ через их совместную дочь, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако такой записи не имеется.

Доводы представителя ответчик ФИО6 относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей поступление на новую работу, суд находит не обоснованными, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, однако данная норма была нарушена ФИО10

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Убедительных и достаточных доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки стороной ответчика в материалы дела не представлено. Составленный акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку работодатель не был лишен возможности направить заказным письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу и в силу п. 36 Правил со дня направления указанного уведомления от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки был освобожден.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника. Кроме того работодатель признал факт нарушения прав истца, после его увольнения и обращения за судебной защитой трудовых прав выдал трудовую книжку ФИО1 При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.1 ст.203 ГК РФ суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Положениями ст. ст. 165 и 234 ТК РФ предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате такой задержки.

В п. 35 приведенных выше Правил указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки.

Определяя размер средней заработной платы ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах физического лица, объяснениям представителя ответчика, истца общая сумма дохода ФИО1 за последние <данные изъяты> месяцев составила <данные изъяты> руб.

С учетом неисполнение работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1 существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, последствия нарушения трудовых прав истца, его необходимость обращения для защиты своих нарушенных прав, действия со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о защите нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева