Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2020 ~ М-1199/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1413/20

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

           07 июля 2020 года                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Пчелова Владимира Михайловича к Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», ООО УК «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелов В.М. обратился в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», ООО УК «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что он является собственником <адрес> по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в <адрес> произошел залив <адрес> Причиной пролива явилось повреждение центрального отопления, находящегося на чердачном помещении жилого дома, а именно повреждения вертикального стояка d 120 в месте соединения с горизонтальным трубопроводом ЦО при производстве работ по капитальному ремонту (замене) кровли). Капитальный ремонт осуществлял Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области силами ООО «Стройзаказчика».

В результате произошедшей аварии из-за хлынувшей в квартиру горячей вода из системы отопления были повреждены зал, спальня, коридор кухня - стены, потолок и полы. Перегородки в квартире деревянные, в одной из комнат (детская) также на момент пролития было деревянное окно, которое в итоге пришлось заменить из-за разбухания рамы. Испарения на стенах и вещах не уходили несколько дней. Вышел из строя ноутбук, приобретённый за 19999 руб. Ноутбук не подлежит восстановлению, запчасти стоят 19000 руб., на диагностику потрачено 800 руб. Он обратился в оценочную компанию, ущерб оценен в 104000 руб. Стоимость отчета составила 4500 руб. Общая сумма компенсационного возмещения за причиненный ущерб составляет 123000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба причиненного потребителю в размере - произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсационной стоимости испорченного имущества в размере ущерб 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей, расходы на диагностику - 800 рублей, на оценку ущерба - 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, просил суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 143228,98 руб., стоимость ноутбука в сумме 17676 руб., расходы на диагностику - 800 рублей, на оценку ущерба - 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, ранее суду пояснял, что проживает в <адрес> по адресу <адрес> со своей семьей. Дом находится в аварийном состоянии и признан подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила о проливе. Когда он приехал домой, трубы были перекрыты, но вода продолжала проникать в квартиру через перекрытия и по стенам. Пролита была спальня сына, зал, коридор, кухня. Так как стены пустотелые, то по стене комнаты дочери бежала вода внутри стены. Он видел трубы, из-за которых случился пролив, это были старые металлические трубы, которые были рассоединены друг от друга, на них имелась коррозия. Где они находятся в настоящее время ему неизвестно. Решением суда на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, в ходе проведения данных работ были повреждены трубы вертикального стояка d 120 центрального отопления в месте соединения с горизонтальным трубопроводом ЦО на чердачном помещении жилого дома, что следует из акта определения причин пролива. Он проживает на 1 этаже и его квартира была     пролита существенно,    на столе лежал ноутбук и вода лилась именно на него. Ноутбук был практически новый, ему около 4 лет, приобретен за 19999 руб. Из акта диагностики следует, что ноутбук не включился, на нем следы коррозии, стоимость запчастей составит 19000 руб. и его ремонт нерентабелен. В заключении оценщика рыночная стоимость ноутбука составляет 15000 руб., но он был почти новый. Считает, что после пролива у него возникла необходимость менять окно в комнате. Ремонт    в квартире был произведен 2 года назад. О том, что в доме будет производиться пуск отопления объявления не вывешивалось. Претензии он направлял ответчиком, они были оставлены без удовлетворения. Почему в материалы дела им представлены разные акты определения причин объяснить не может.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пчелова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнив, что решением Железнодорожного суда г. Ульяновска на Администрацию города Ульяновска была возложена обязанность произвести ремонт кровли, системы отопления и другие виды работ. Летом 2019 года осуществлялся ремонт кровли силами подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась опрессовка системы отопления, система данные испытания выдержала, ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления произошел пролив их квартиры. За время проживания в данном доме управляющие компании неоднократно менялись, ни разу к ним не приходили и не проверяли состояние общего имущества, в частности, системы отопления. На момент пролива кровля была заменена. В результате пролива пострадала как строительная часть, так и личное имущество, пролив был горячей водой, в квартиры было опасно находится, стоял, пар, вода беспрепятственно лилась с потолка, длительное время они вынуждены были принимать меры для просушки помещений и вещей. Она является супругой истца, они ведут общий бюджет и она не возражает, чтобы в случае удовлетворения иска, денежные средства с надлежащего ответчика были взысканы в пользу истца.

Представитель ответчика Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области является техническими заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением правительства Ульяновской области от 19.02.2014 года № 51 П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы" Указанный в иске дом не вошел в данную программу в связи с чем фонд работы по ремонту данного дома не выполнял, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что МБУ «Стройзаказчик» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Уставом «Стройзаказчик» целью создания учреждения является выполнение заказчика - застройщика при строительстве реконструкции и ремонте объектов муниципальной собственности жилищного, социально- культурного бытового коммунального и производственного назначения.

В соответствии с Решением Ульяновской городской думы от 27.02.2019году в бюджете муниципального образования город Ульяновск для МБУ «Стройзаказчик» выделены субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решения судов, возложенных на администрацию города Ульяновска».

Согласно муниципальному заданию МБУ «Стройзаказчик» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного Распоряжением администрации города Ульяновска от 27.03.2019 №73-р МБУ «Стройзаказчик» обязан выполнить услуги строительного контроля капитальный, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решения судов, возложенных на администрацию города Ульяновска.

В рамках выполнения муниципального задания МБУ «Стройзаказчик» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Волгатехконтакт» (подрядчик) был заключен контракт № от 03.06.2019.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решения судов, возложенных на администрацию города Ульяновска, в том числе <адрес>.

Согласно пункта 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ, следующий за днем подписания контракта, дата окончания выполнения работ - 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с контрактом.

Согласно пункта 5.3.7. контракта Подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдения норм безопасности, экологической безопасности пожарной и других норм безопасности.

Пунктом 1 стати 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Заявляя требования к МБУ «Стройзаказчик» о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ Истец обязан доказать причинение такого вреда именного МБУ «Стройзаказчик».

МБУ «Стройзаказчик» договорных обязательств с Пчеловым В.М. в период производства ремонтных работ не имело, не имеет. Ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия на <адрес> выполнялись силами ООО «ВТК» по поручению администрации города Ульяновска и за счет средств бюджета муниципального образования город Ульяновск.

Таким образом, надлежащими ответчиками за вред причинённый истице, в результате выполнения ремонтных работ на крыше <адрес> являются является ООО «Волгатехконтакт» и администрация города Ульяновска, так как именно администрацию города Ульяновска обязали выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт составленный ООО УК «Центральный» согласно которому сделан вывод, что пролитие произошло из вертикального стояка трубопровода в месте соединения с горизонтальным трубопроводом Ц.О. при производстве работ по обустройству кровли.

Осмотр поврежденного помещения, а также чердачного помещения многоквартирного дома производился с участием специалистов ООО УК «Центральная», без вызова на осмотр МБУ «Стройзаказчик».

ООО УК «Центральная» является заинтересованным лицом, так как осуществляет управление <адрес>, поэтому объективность представленного акта является сомнительной.

С размером заявленного ущерба МБУ «Стройзаказчик» также не согласно, считает его завышенным. Просили исковые требования к МБУ «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Центральная» в судебном заседании    исковые требования не признала, суду пояснила, что <адрес> по <адрес> в период пролива находился в управлении ООО УК «Центральная»

Третье лицо, не заявляющая    самостоятельные требования, Пчелова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась, ее представитель Пчелова И.В. поддержала доводы иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЖСК» в судебном заседании не присутствовал, был извещен, представил письменный    отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Волгатехконтакт» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, реестровые дела, инвентарное дело, материалы гражданского дела № 2-2145/11 Железнодорожного суда г.Ульяновска, материалы гражданского дела № 2-540/12 Железнодорожного суда г.Ульяновска, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес> <адрес>.

              В данной квартире зарегистрированы и проживают совместно с истцом его семья: супруга и дочь.

ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в <адрес> произошел залив <адрес> в результате которого пострадало имущество истца.

              По заказу истца ИП Агаповым с целью определения размера ущерба был подготовлено экспертное заключение, согласно которому общая сумма компенсационного возмещения за причиненный ущерб составляет 123000 руб.

          С целью выяснения обстоятельств пролива и размера ущерба, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по делу, порученная, ЗАО «МДЦ».

          Согласно заключению эксперта, причиной пролива <адрес> по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности отвода от магистральной трубы к стояку отопления в жилой комнате (поз. 5).

           Ноутбук Леново пострадал в результате воздействия значительного количества влаги. Поскольку восстановительный ремонт не возможен, определена стоимость замещения ноутбука Леново, которая составляет 17676 руб.

           Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> по <адрес>, поврежденной проливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 143 228,98 руб.

          Из исследовательской части заключения следует, что Разводка системы отопления расположена на чердаке. Отвод стояка отопления проходящего в спальне (поз. 5) имеет признаки ремонта. Заменен участок трубы от магистрали до запорной арматуры и от арматуры до старой грубы. Установлен новый вентиль. Старый участок стояка поврежден коррозией.

            Пролив помещений может быть из-за: повреждения конструкции крыши, в том числе нарушение покрытия кровли (негерметичность). Залив имеет периодический характер, происходит только во время осадков и, как правило, заливает только один верхний этаж; течей стояков канализации; порывов стояков водоснабжения; порывов элементов системы отопления (стояков, соединений, радиаторов),порывов внутриквартирных разводок трубопроводов водоснабжения; течей внутриквартирных разводок трубопроводов канализации; разрывов соединительных гибких подводок воды к смесителям, бачкам унитазов и других водоразборных приборов; засорения сливных отверстий моек, раковин, ванн, унитазов (перелив воды через верхний обрез сантехнических приборов); Исследуемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Все следы пролива расположены сверху вниз. В выше расположенной квартире все помещения над поврежденными имеют следы пролива. Следы пролива характерны для интенсивного на большой площади. При осмотре чердака в кровле отсутствуют пробоины и просветы. Следовательно данные повреждения не могли образоваться из-за нарушения герметичности кровли. В пространстве чердака проходит разводка системы отопления. Система отопления является напорной. В случае ее прорыва пролив носит интенсивный характер, ремонт возможен только при условии отключения всего стояка от системы, что обязательно фиксируется актом. В акте обследования квартиры в качестве причины пролива указано повреждение розлива ЦО (вертикального стояка д 20 в месте соединения с горизонтальным трубопроводом ЦО), расположенного в чердачном помещении, при производстве работ подрядчиком по обустройству кровли. Повреждение системы могло возникнуть вследствие физического износа, некачественной сварки отвода стояка с магистральной трубой, срыва запорной арматуры или механического повреждения. На момент осмотра все признаки, на основании которых анализируются причины пролива отсутствуют. Следовательно, определить конкретную причину повреждения системы ЦО экспертными методами не представляется возможным. Таким образом, причиной пролива <адрес> по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности отвода от магистральной трубы к стояку отопления в жилой комнате (поз. 5).

            С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении судом был допрошена эксперт ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы ею было осмотрено чердачное помещение <адрес>, в ходе которого она увидела, что место протечки трубы устранено путем замены отрезка     магистральной трубы центрального отопления, при этом, замененный фрагмент на экспертизу не представлен, сама работа по устранению недостатка выразилась в приваривании отрезка к оцинкованной трубе, что требует особой квалификации работника в связи с трудоемкостью работ. Внешне система центрального отопления без существенного износа, вероятно, подвергалась замене лет 5-7 назад. Очевидно, это система не с момента ввода дома в эксплуатацию, хомутов она не видела. В момент опресовки в систему подается вода под высоким давлением и в случае наличия свища, повреждений трубы пролив произошел бы в момент опресовки. При пуске отопления должна присутствовать управляющая компания.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертом производилось натуральное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Суд принимает данное заключение в части определения размера ущерба, причиненного проливом.

Что касается определения причин пролива, то данное заключение не позволяет воссоздать картину произошедшего пролива и определить его причину, в связи с чем при определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

    Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.12.2011 года по иску Пчеловой И.В. к Мэрии города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта      исковые требования Пчеловой И.В. частично удовлетворены.

              Кассационным определением от 31.12.2012 года решение отменено, в иске Пчеловой И.В. к Мэрии города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта    отказано.

              Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.03.2012 года на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность по производству капитального ремонта <адрес> по адресу <адрес> в том числе произвести ремонт крыши, произвести замену системы центрального отопления в доме.

              В рамках выполнения муниципального задания МБУ «Стройзаказчик» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Волгатехконтакт» (подрядчик) был заключен контракт № от 03.06.2019.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решения судов, возложенных на администрацию города Ульяновска, в том числе <адрес>.

Проведение ремонтных работ кровли в период- август-сентябрь никем не оспаривается.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома является ООО УК «Центральная»- распоряжением Администрации города Ульяновска Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 29.05.2019 «Об определении управляющей организации» ООО УК «Центральная» определена управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в Перечне, в период с 01 июня 2019 года до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом.

В перечне к данному распоряжению указан <адрес>.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    Согласно п.п. 2.6.2. Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

    Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Согласно п. 4.6.1.1 указанной выше нормы, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

                Согласно Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (п.2.1.1.) После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

            Согласно п. 2.2.6 указанных Правил, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

           Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

           Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

           Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

           Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

               Согласно Приложению №7 к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается в том числе: Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

    Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

               К компетенции и обязанностям управляющей компании относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Центральная» обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

Доказательства невозможности обеспечения безаварийного функционирования участка трубопровода системы отопления, расположенных в чердачном помещении <адрес>, проведением работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подготовка дома к отопительному сезону,    произведена опресовка на прочность и плотность системы центрального отопления <адрес> <адрес>.

                Из акта 465 на выполнение опрессовки следует, что система отопления выдержала опрессовку на 6.0 кг/кв.см.

                Из содержания данного акта следует, что он не является    документом, подтверждающим     готовность системы теплоснабжения здания к работе в зимний период.

    Таким образом, до подачи отопления     система центрального отопления должна была быть осмотрена во избежание аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в <адрес> произошел залив <адрес>).

    Согласно представленному истцом акту определения причин пролива, оформленного ООО УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, его причиной явилось повреждение центрального отопления, находящегося на чердачном помещении жилого дома, а именно повреждения вертикального стояка d 120 в месте соединения с горизонтальным трубопроводом ЦО при производстве работ по капитальному ремонту (замене) кровли.

    В судебном заседании ООО УК «Центральная» так же представлен акт определения причин пролива, произошедшего в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ ( в день пролива), согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной пролива явилось механическое повреждение трубопровода, повлекшее за собой разрушение стенки трубы, что повлекло за собой разлив теплоносителя, при этом в акте указано, что было произведено обследование чердачного помещения, в котором находится горизонтальный разлив ЦО, в стенке трубы, из которой произошло вытекание теплоносителя было обнаружено отверстие 3 на2 мм. Данное повреждение может быть получено в результате ремонтных работ в чердачном помещении.

    Данный акт кем-либо из собственников многоквартирного дома не подписан.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

По смыслу применения материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона относится на ООО «УК «Центральная» согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснением в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, составление акта по факту затопления является обязанностью управляющей организации, хотя бы в целях установления отсутствия нарушения прав потребителя (то есть установления вины других лиц, а не лица, оказывающего услуги потребителю).

Вместе с тем, данные требования представителями ООО «УК «Центральная» не выполнены, исчерпывающие меры для выяснения причин пролива приняты не были, замененный силами управляющей компании участок трубы центрального отопления утрачен, причины пролива    указаны предположительно, расширяя круг возможных причинителей ущерба, при этом, управляющая компания должна была предпринять меры для предотвращения подобной ситуации.

     Претензии со стороны управляющей компании МБУ «Стройзаказчик», Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области либо иным лицам в связи с повреждением системы центрального отопления, как они полагают, данными лицами, не направлялись.

    Так же суду представлен акт весеннего осмотра от 15.03.2019 года, подготовленного ОАО «ГУК Железнодорожного района», согласно которому розлив ЦО имеет коррозию, хомуты, требуется капитальный ремонт.

    Согласно акту осеннего осмотра данного дома, подготовленного ООО УК «Центральная» 03.08.2019 года розлив ЦО находится в удовлетворительном состоянии, при этом в акте имеются существенные противоречия с технической документацией дома.

    В частности указано о наличии в доме подвала, хотя фактически дом не имеет подвала.

    Осмотр проводился в отсутствие старшего по дому, хотя согласно пункту 2.1.15договора управления, плановые осмотры конструктивных элементов многоквартирного дома в обязательном порядке проводить с участием членов Совета дома.

    Так же акт не содержит сведений о начале работ по замене кровли.

    Таким образом, составление данного акта носит формальный характер.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что проживала в квартире, расположенной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный пролив данной квартиры и квартиры Пчеловых. К ней поднялась Пчелова Е.В. и сообщила о проливе их квартиры, она же не заметила начала пролива, поскольку находилась в иной комнате. Пройдя в спальню, она увидела льющуюся с потолка горячую воду. Пролив усиливался и стал такой силы, что она изначально решила, что обваливается крыша. В момент затопления работников на крыше не было. Сотрудники управляющей компании не осматривали общее имущество в ее квартире, об осенних и весенних осмотрах дома управляющей компании ничего не знает. Ее семья в этой квартире не проживает, поскольку она сильно повреждена и проживание в ней невозможно, они вынуждены снимать квартиру.

    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Центральная» взятых на себя обязательств по обслуживанию <адрес> <адрес>.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причинённый проливом сумме размере 160904,98 руб руб..

    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

      Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, снижение уровня комфортности проживания в квартире после затопления горячей водой, суд считает возможным удовлетворить требования истца возмещении компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

    В удовлетворении иска к иным ответчикам следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет 84452,49 руб.

Ходатайство о его снижении ответчиком не заявлено, оснований для его снижения суд не усматривает.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 4500 руб. и по диагностики ноутбука.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела, судебная экспертиза подтвердила в дальнейшем доводы истца о причинении ей ущерба, в связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4718,10 руб.

            В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Пчелова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО УК «Центральная» в пользу Пчелова Владимира Михайловича ущерб, причиненный проливом в общей сумме 160904,98 руб.,     компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на диагностику в размере 800 руб., оценку ущерба в сумме 4500 руб., штраф в сумме 84452,49 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО УК «Центральная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4718,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                  Т.Л. Грачева