Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 ~ М-236/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года          г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Хохловой Н.А.,

с участием истца, ответчика Сержантовой О.В., представителя ответчика Кошечкина А.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия соответчика Сержантова Н.Л., техника – геодезиста Напалкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/14 по иску Кандыба Людмилы Михайловны к Сержантовой Ольге Владимировне, Сержантову Николаю Леонидовичу о разграничении земельных участков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кандыба Л.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Сержантовой О.В. о разграничении земельных участков, возмещении морального вреда.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка ответчика Сержантов Н.Л.

Кандыба Л.М., уточнив исковые требования, просила суд на основании правоустанавливающих документов, судебных решений Ставропольского районного суда Самарской области, межевого дела и кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Сержантову О.В. границу разделения участков привести в соответствие с кадастровыми характеристиками, внесенными в ЕГРПНИ, устранить излом на линии разграничения в т.А, соблюдая кадастровый дирекционный угол 284?00&apos;27&apos;&apos; между угловыми точками т.9 (т.22)-т.881 (т.23) по всей длине <данные изъяты> м., переместить все межевые знаки (столбы) на эту линию начиная от т.9 (т.22) Х 20468.62 Y 17785.42 в отличие от установленной до настоящего времени по факту на <данные изъяты> м.

Обязать Сержантову О.В. возместить ей причиненный материальный вред за порчу имущества – теплицы в размере <данные изъяты> рублей на замену изрезанного ножом листа поликарбонатного покрытия теплицы шириной 2.0 м. и длиной 6.0 м. с учетом стоимости листа, его доставки, демонтажа и монтажа.

Взыскать в ее пользу с Сержантовой О.В. денежную сумму, потраченную на оплату услуг межевой организации ООО «ТЦН» за разработку схемы разграничения участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сержантовой О.В. в ее пользу судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и издержки, установленные судом.

Обязать Сержантову О.В. восстановить плодородный слой принадлежащего ей земельного участка на площади 17 м.*20 м. путем ручной перекопки, который был нарушен большегрузными автомобилями-бетономешалками, которым для своих потребностей она разрешила, заезжать и разворачиваться на территории принадлежащего истцу земельного участка, без ее ведома и согласия, поскольку она не может поставить заграждение по ее вине.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сержантова О.В., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части нарушения границ не признали. Пояснили, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена, межевание проведено, сделана исполнительная съемка принадлежащего ответчику земельного участка. Ответчики установили забор, разделяющий участки сторон на территории своего участка. Пояснили, что у истца на земельном участке нет забора и все трактора, машины ездят по ее участку. Сержантова О.В. признала, что именно ее действиями была повреждена теплица, принадлежащая истцу.

Техник-геодезист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что забор смещен в сторону земельного участка № расположенного по <адрес> и находится на территории участка ответчиков.

Ответчик Сержантов Н.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц - ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», СНТ «Приморец» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Кандыба Л.М. на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 1/3 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является Сержантова О.В. (л.д.86). Участок ответчиком приобретен в браке с Сержантовым Н.Л. и является общим имуществом супругов (л.д.94).

Истцом заявлено несколько требований об устранении нарушений ее прав как землепользователя: о восстановлении границ в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, возложении на ответчика обязанности убрать с границы предметы, препятствующие восстановлению границы и о возложении обязанности на ответчика восстановить плодородный слой ее участка, нарушенный большегрузной техникой.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из решения Ставропольского районного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон образованы путем раздела земельного участка СНТ «Приморец» с определением координат характерных точек границ, впоследствии учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При исследовании материалов землеустроительной экспертизы (л.д.112), с учетом пояснений специалиста ФИО7, нарушений границы, разделяющей спорные земельные участки ответчиками Сержантовыми не установлено. Более того, ограждение смещено в сторону принадлежащего им участка.

Таким образом, нарушение прав истца смещением ответчиками ограждения земельного участка не подтверждены в судебном заседании.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Доказательств нарушения плодородного слоя земельного участка истца большегрузной техникой, использованной ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении границы, разграничивающей спорные земельные участки, восстановлении плодородного слоя земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно не могут быть взысканы с ответчиков и расходы на изготовление истцом схемы разграничения земельных участков ООО «ТЦН» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Сержантовой О. В. материального вреда, вызванного повреждением теплицы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Исследованным в суде постановлением старшего УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сержантова О.В. повредила, изрезав ножом, первую секции теплицы принадлежащей Кандыба Л.М.

Внешний вид поврежденной теплицы исследован на основании представленных истцом фотоснимков (л.д.37-39).

В судебном заседании Сержантова О.В. факт повреждения ею теплицы принадлежащей Кандыба Л.М. не отрицала, пояснив, что сделала это из неприязни к истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно бланку продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) стоимость листа поликарбоната составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки – <данные изъяты> рублей.

Из объявления о монтажных работах по установке теплицы (л.д.92) видно, что стоимость ремонта по замене листа поликарбоната составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом стоимость подтвержденных затрат по ремонту теплицы, поврежденной ответчиком Сержантовой О.В. составят <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сержантовой О.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.16, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Сержантовой Ольги Владимировны в пользу Кандыба Людмилы Михайловны в счет возмещения материального вреда, вызванного повреждением теплицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сержантовой Ольги Владимировны в пользу Кандыба Людмилы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года

Судья С.Г. Шабанов