Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2020 ~ М-1092/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1274/2020

18RS0021-01-2020-001725-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         12 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

истцов Дмитриева А.А., Дмитриевой М.А.,

представителя истца Дмитриева А.А. – Семенова В.В., действующего на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Анатольевича, Дмитриевой Марины Анатольевны к Барышеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Александр Анатольевич и Дмитриева Марина Анатольевна обратились в суд с иском к Барышеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.01.2020 г. около 18.25 часов на 17-м км автодороги Можга – Бемыж водитель Барышев С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком У118НР/18, нарушил Правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями Ford Focus и Lada 21 9110 Lada Granta.

В результате происшествия истец Дмитриева М.А. получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и передней стенки живота, правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Последствиями ДТП для истца также явились длительные головные и физические боли, ночная бессонница. В ДТП Дмитриева М.А. пережила сильнейший стресс, связанный с испугом за свою жизнь при столкновении автомобилей. В период с 04 по 09 января 2020 г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР». Таким образом, Дмитриева М.А. по вине ответчика перенесла значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, в ДТП принадлежащий истцу Дмитриеву А.А. автомобиль Lada 21 9110 Lada Granta с государственным регистрационным знаком Х299НС/18 получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 15/20 стоимость ущерба от повреждения автомобиля Lada 21 9110 Lada Granta составляет 520550 руб. 68 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и выплатило Дмитриеву А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 120550,68 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса РФ Дмитриев А.А. просит взыскать с Барышева С.В. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 120550,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 3611,01 руб. Истец Дмитриева М.А. просит взыскать с Барышева С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Дмитриев А.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 04.01.2020 г. он управлял автомобилем Лада-Гранта госномер <данные изъяты>, следовал с семьей по автодороге <***>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. На заднем пассажирском сиденье, за ним, сидела дочь М., слева – дочь Д.С.А. и посередине - сын Д.М.А.. В пути следования, перед ним ехал автомобиль «Форд». Ответчик, следовавший на автомобиле «Богдан» по встречной полосе, выехал на его полосу движения, совершил касательное столкновение с автомобилем «Форд», затем вернулся на свою полосу движения и его автомобиль развернуло на полосу движения Дмитриева А.А. Последний начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось, последовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль Лада-Гранта вынесло на правую обочину по ходу движения. После столкновения, от деформации кузова, заблокировалась левая передняя дверь, в связи с чем он разбил стекло и вылез из автомобиля. Старшая дочь была без сознания, сын – ревел, жаловался на боль в руке, младшая дочь ревела, не могла говорить; супруга, выбравшись из машины, упала на снег и лежала на спине. Затем приехала машиной скорой помощи и всю семью отвезли в больницу. Супругу, сына и старшую дочь госпитализировали в больницу. Дочери впоследствии сделали операцию и перенаправили для лечения в г. Ижевск. У супруги был ушиб грудной клетки, большой кровоподтек на груди, она не могла поднимать правую руку из-за боли. Около недели супруга находилась на стационарном лечении. После выписки ездила в г. Можгу на прогревание. В результате ДТП его автомобиль был значительно поврежден, с места происшествия его забрали на эвакуаторе. Страховая компания ему возместила часть ущерба от повреждения автомобиля в размере 400000 рублей.

Представитель истца Дмитриева А.А. – Семенов В.В. просил исковые требования истца удовлетворить по доводам искового заявления.

Истица Дмитриева М.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 04.01.2020 г. около 18 часов она с семьей на машине поехала в <***> в гости. В пути следования помнит, что произошло столкновение, удар, сработали подушки безопасности. У неё началась паника, дверь заблокировалась, она сильно переживала за себя и за состояние детей. Супруг помог ей открыть дверь и положил её на снег. Она не могла дышать и ходить. Дочь Д.С.А. была без сознания, М. плакала. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и их отвезли в больницу. В больнице Д.С.А. сразу же прооперировали, сделали переливание крови. Её с сыном Д.М.А. госпитализировали в травматологическое отделение. На грудной клетке у неё был большой синяк, был ушиб правой руки, сотрясение головного мозга. 09.01.2020 г. из больницы её выписали, но она продолжала амбулаторное лечение у невролога 10 дней. 20.01.2020 г. ей закрыли больничный лист. От полученных травм она испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени правая рука при нагрузках начинает болеть, боль отдает в спину.

Ответчик Барышев С.В., третье лицо Романов К.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 18.09.2020 г. Барышев С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное заявление поступило от третьего лица Романова К.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Барышева С.В., третьего лица Романова К.В., представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», АО «СК «Астро-Волга».

В предварительном судебном заседании от 18.09.2020 г. ответчик Барышев С.В. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и является непосильной для него. В части исковых требований о возмещении ущерба ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.05.2020 г. приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики Барышев Сергей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

19.05.2020 г. приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору, из обстоятельств совершенного преступления следует, что 04.01.2020 г. около 18 часов 25 минут Барышев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком №***, следуя по 17-му км автодороги <***>, на территории Можгинского района Удмуртской Республики, не следил должным образом за дорожной обстановкой, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение левой боковой поверхностью своего автомобиля с левой боковой поверхностью автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Романова К.В., что повлекло занос автомобиля «Богдан-2110» и дальнейшее столкновение его правой частью с передней частью автомобиля «Lada 21 9110 Granta» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Дмитриева А.А., следовавшего по своей полосе движения.

В результате нарушения Барышевым С.В. пунктов 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Lada 21 9110 Granta» Д.С.А. были причинены телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде центрального разрыва селезенки и разрыва поджелудочной железы 3 степени с гемоперитонеумом (в брюшной полости около 400 мл темно-красной жидкости крови), забрюшинной гематомы, осложнившиеся шоком 3 степени, ушиба легких с обеих сторон, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 129 от 06.02.2020 г.). Кроме того, пассажиру Дмитриевой Марине Анатольевне были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и передней стенки живота, правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 127 от 06.02.2020 г.). Также пассажиру Д.М.А. были причинены телесные повреждения характера закрытый черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 126 от 06.02.2020 г.).

В связи с причинением морального вреда, возникшего в результате вышеуказанных действий ответчика, Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 г. № 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу, вина Барышева С.В. в причинении вреда здоровью Дмитриевой М.А. установлена и не подлежит оспариванию в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда, связанного с вредом здоровью, физическими и нравственными переживаниями.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам у владельцев источников повышенной опасности возникает в силу закона.

На момент ДТП собственником автомобиля «Lada 21 9110 Granta» с государственным регистрационным знаком №*** являлся Дмитриев Александр Анатольевич, автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №*** – Романов Константин Валерьевич, автомобиля «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком №*** – Барышев Сергей Викторович.

Дмитриева М.А., являясь пассажиром автомобиля «Lada 21 9110 Granta» под управлением водителя Дмитриева А.А., пострадала от взаимодействия трех источников повышенной опасности, поэтому владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанных норм потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности. В данном случае истец воспользовался своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников – Барышеву С.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Можгинского районного суда УР от 07.05.2020 г.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Причиненный Дмитриевой М.А. моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, описанных в иске. Безусловно, от полученных травм она испытывала сильную физическую боль, с места ДТП была доставлена на машине скорой помощи в БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 04.01.2020 г. по 09.01.2020 г. с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, передней стенки живота, правого лучезапястного сустава. Рекомендации при выписке: диспансерное наблюдение у врача-невролога, хирурга, прием лекарственных препаратов в течение месяца. Листок нетрудоспособности продлен с 10.01.2020 г. по 17.01.2020 г.

Полученные Дмитриевой М.А. телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 127 от 06.02.2020 г., приведенном выше.

Учитывая изложенное, надлежащими доказательствами подтверждено, что противоправными действиями ответчика Дмитриевой М.А. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, расстройстве здоровья, необходимости прохождения лечения, медицинских процедур, ограничении жизнедеятельности, невозможности ведения привычного образа жизни. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Барышева С.В. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшей Дмитриевой М.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер, степень и объем нравственных страданий Дмитриевой М.А., степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения, неосторожное причинение вреда со стороны ответчика. Кроме этого, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика. Барышев С.В. холост, проживает один, на иждивении лиц не имеет, сам в ДТП получил ряд телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта № 158 от 18.02.2020 г.). Также у него имеется кредитный договор от 26.11.2019 г., со сроком кредита по 26.11.2024 г., и кредитный договор от 06.11.2010 г.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, оценив имеющуюся совокупность доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу Дмитриевой М.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля Lada 21 9110 Lada Granta с государственным регистрационным знаком №*** являлся Дмитриев Александр Анатольевич, гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежал Романову Константину Валерьевичу, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобиль «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежал Барышеву Сергею Викторовичу, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и выплатило в рамках ОСАГО страховое возмещение Дмитриеву А.А. в размере 400000 рублей (платежное поручение № 057500 от 21.07.2020 г.).

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля № 15/20 от 23.07.2020 г., составленного оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Lada 21 9110 Lada Granta с государственным регистрационным знаком №***, составляет 520550 руб. 68 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости – 5300 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 120550,68 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло повреждение автомобиля и причинение имущественного ущерба. Поскольку АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Исследованными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.05.2020 г.) подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Барышевым С.В.. При этом нарушение Правил дорожного движения и вины в ДТП водителей Дмитриева А.А., Романова К.М. не установлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, что составляет 120550,68 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Более того, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в предварительном судебном заседании ответчик признал иск в части возмещения ущерба от повреждения автомобиля, о чем представил письменное заявление. Ответчику были разъяснены последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Дмитриева А.А. по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 120550,68 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Как следует из квитанции № 009174 от 28.07.2020 г. и договора об оказании услуг от 27.07.2020 г., за составление искового заявления, представление интересов в суде, Дмитриевым А.А. оплачено представителю Семенову В.В. 15000 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Семенова В.В. с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, существо заявленных требований и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 7000 рублей подтверждены договором на проведение оценки № 15/20 от 23.07.2020 г., квитанцией № 009173 от 23.07.2020 г. Расходы истца по уплате госпошлины составили 3611,01 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы, в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой М.А. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Можга» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Дмитриева Александра Анатольевича, Дмитриевой Марины Анатольевны к Барышеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Барышева Сергея Викторовича в пользу Дмитриева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 120550 рублей 68 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 3611,01 руб.

Взыскать с Барышева Сергея Викторовича в пользу Дмитриевой Марины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Барышева Сергея Викторовича госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.