Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33403/2017 от 19.09.2017

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-33403/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тесляк К.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Шаловой (Тесляк) К.О. к Шалову С.С. о признании сделки недействительной передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе Тесляк К.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку о вынесенном определении от 11 мая 2017 года она не знала, копию не получила.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, сослался на то, что местом жительства ответчика является: <...>

Указанный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом в ст. 20 ГК РФ указано, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является: <...>

Доказательств того, что ответчик изменил адрес фактического проживания в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи