Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2016 ~ М-3825/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-3699/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Гришиной П.А.,

    с участием помощника прокурора железнодорожного района Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Камалов Р.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с 08.05.2007г. он проходил службу в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Ульяновской области. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 07.11.2016г. № он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с должности заместителя <данные изъяты> ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН по Ульяновской области в соответствии с п. «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с утратой доверия) за не предоставление сведений о доходах своей супруги. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, рекомендации аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15.09.2016г. в связи с выявлением в ходе проведенной проверки фактов предоставления им недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2015г. При проведении проверки установлено, что в справке о доходах его супруги за 2014г. в разделе 3.2. «Транспортные средства» указан в ее индивидуальной собственности автомобиль Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, но в справке о доходах супруги за 2015г. данный автомобиль не указан и сведения о доходе от его продажи отсутствует. Согласно справке МРЭО ГИБДД от 08.06.2016 данный автомобиль продан К.Л.Л, за 240 000 руб. В справке о доходах супруги за 2015 год он не указал доход от ее деятельности в ООО «<данные изъяты>» в размере 138 000 руб. Таким образом, он не указал доход супруги за 2015 год в размере 378 000 руб. Истцом не оспаривается, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги были сданы в отдел кадров, по личной невнимательности и без умысла доход супруги не был отражен в полном размере. Кроме того, он пояснял комиссии, что не указал доход супруги от деятельности в ООО «<данные изъяты>», т.к. о данном доходе она ему сама не сообщала. Полагает, что при проведении проверки не было учтено его объяснение относительно несущественности допущенных им недостатков в представленных сведениях о доходах, имуществе и сведениях имущественного характера за 2015 год, так же отсутствовали намерения предоставлять неполные или недостоверные сведения или скрывать их. Считает, что при применении взыскания, предусмотренного ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не учтены характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему с существенным пропуском месячного срока, установленного ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов было проведено в период с 15.09.2016г. по 20.09.2016г., днем обнаружения проступка является день окончания проверки аттестационной комиссией – 20.09.2016г., приказ об увольнении издан 07.11.2016г. В связи с чем, просит признать незаконным приказ об увольнении № от 07.11.2016г., восстановить его в звании капитана внутренней службы и в должности <данные изъяты> ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН по Ульяновской области, взыскать с УФСИН России по Ульяновской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08.11.2016г. по 21.12.2016г. в сумме 77 836 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

        Истец Камалов Р.А. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Факт предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги не в полном объеме не оспаривал, указав, что сведения в полном объеме не указаны по личной невнимательности, умысла не имелось. Дополнительно пояснил, что 15.09.2016г. на заседании аттестационной комиссии присутствовали Ч. Д., М., С., М., В. и С.. Данный состав комиссии не соответствует тому, который утвержден приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области. В частности, в комиссии не принимали участие Ч.А.Д. и Гасанов М.С., поскольку Ч.А.Д. не мог находиться в этот день в УФСИН России по Ульяновской области, а вместо Гасанова М.С. присутствовал М.А.Ю, Выписка из протокола № от 15.09.2016г., которая была вручена ему 21.09.2016г. отличается от выписки из протокола № и от протокола № от 15.09.2016г., представленных в материалы дела ответчиком.

Представитель истца Шароухов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт совершения Камаловым Р.А. дисциплинарного проступка установлен 15.09.2016г. в день вынесения решения аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, однако дисциплинарное взыскание применено к истцу только 07.11.2016г. с существенным пропуском месячного срока, установленного ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагал, что Приложение № к приказу УФСИН России по Ульяновской области об утверждении состава аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, указанных в п.16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (том 1, л.д. 85), выписка из протокола № от 15.09.2016г., оформленная 20.09.2016г. (том 1, л.д. 64-65), протокол № от 15.09.2016г. (л.д. 66-67), приложение к протоколу № от 15.09.2016г. с подписями членов комиссии являются подложными доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области и третьего лица ФСИН России Гасанов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Камалов Р.А. проходил службу в <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области с 14.05.2007г. на должностях среднего и старшего начальствующего состава, с 13.06.2012г. перемещен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. 28.06.2016г. в адрес УФСИН России по Ульяновской области поступило представление прокуратуры Ульяновской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 24.06.2016 №, в котором в том числе указано на неполноту представленных сведений о доходах супруги <данные изъяты> Камалова Р.А. 08.07.2016г. начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции В.С.А. на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области подан рапорт о назначении проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». В ходе проверки установлено, что согласно сведениям о доходах супруги истца К.Л.Л., ее доход за 2015г. в ООО «<данные изъяты>» составил 138 000 руб., согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, стоимость проданного автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего К.Л.Л., составила 240 000 руб. 29.08.2016г. Камалов Р.А. дал письменное пояснение о том, что в справке о доходах за 2015 год на супругу он не указал ее доход от деятельности в ООО «<данные изъяты>», так как о данном доходе она не сообщала. На заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 15.09.2016 Камалов Р.А. пояснил, что о доходах супруги от ее деятельности в ООО «<данные изъяты>» и о продаже автомобиля ничего не знал. Умысла на сокрытие дохода он не имел, а допустил нарушение по личной невнимательности. 29.08.2016г. начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции В.С.А. на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области представлена докладная записка о том, что Камаловым Р.А. скрыт доход супруги за 2015г. в размере 378 000 руб., что от общего дохода семьи 1 015 132 руб. 69 коп. составляет 37 %. По результатам проверки предложено представить материалы в аттестационную комиссию по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для принятия решения по существу вопроса. Аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФСИН России по Ульяновской области рекомендовано начальнику УФСИН России по Ульяновской области уволить Камалова Р.А. на основании пункта «б» статьи 38.2 (в связи с утратой доверия) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Выписку из протокола заседания комиссии Камалов Р.А. получил на руки 21.09.2016г. Величина ошибки Камалова Р.А. составила 378 000 руб., что составляет 37 % от общего дохода и является значительным проступком, влекущим увольнение истца в связи с утратой доверия. 07.11.2016г. Камалов Р.А. уволен из уголовно-исполнительной системы приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 07.11.2016 №-лс по пункту «б» (в связи с утратой доверия) статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Перед увольнением с истцом 03.11.2016г. проведена беседа, от прохождения ВВК истец отказался. Истец ознакомлен с представлением об увольнении и выпиской из приказа об увольнении 07.11.2016г., трудовую книжку получил на руки в этот же день. Месячный и шестимесячный срок для применения взыскания работодателем были соблюдены. Камалов Р.А. имеет 22 дисциплинарных взыскания, в том числе 9 непогашенных к моменту увольнения: 2 предупреждения о неполном служебном соответствии, 3 строгих выговора, 4 выговора. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового Кодекса РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. Действия данного Положения распространяются и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (Федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ).

Подпунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлена обязанность для лиц, замещающих должности гражданской службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение указанной обязанности данными лицами в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, увольнение с государственной или муниципальной службы.

В соответствии со ст. 38.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

    В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пп. «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

    В соответствии со ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание в виде замечания или выговора применяется при малозначительности коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно п. 12 Положения о порядке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

    Судом установлено, что с 14.05.2007г. Камалов Р.А. проходил службу в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Ульяновской области на должностях среднего и старшего начальствующего состава, с 13.06.2012г. назначен заместителем <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

        28.06.2016г. в УФСИН России по Ульяновской области поступило представление прокуратуры Ульяновской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 24.06.2016 №, в котором в том числе указано на неполноту представленных <данные изъяты>» УФСИН России по Ульяновской области Камаловым Р.А. сведений о доходах супруги.

        08.07.2016г. начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции В.С.А. на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области подан рапорт о назначении проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

        О проведении проверки выполнения обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,    Камалов Р.А. был уведомлен в письменной форме 08.07.2016г., что истцом не оспаривалось.

        В ходе проведения проверки установлено, что в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Камалова Р.А. за 2014г. указано на наличие в ее индивидуальной собственности автомобиля Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, но в сведениях о доходах супруги за 2015г. данный автомобиль не указан и сведения о доходе от его продажи отсутствует. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД данный автомобиль продан К.Л.Л. за 240 000 руб. Также в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2015 год истец не указал доход от ее деятельности в ООО «<данные изъяты>» в размере 138 000 руб.

        29.08.2016г. у Камалова Р.А. отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что в справке о доходах за 2015 год на супругу он не указал ее доход от деятельности в ООО «<данные изъяты>», так как о данном доходе она не сообщала.

        29.08.2016г. начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции Васильевой С.А. начальнику УФСИН России по Ульяновской области представлена докладная записка о том, что в ходе проведения проверки установлено, что Камаловым Р.А. скрыт доход супруги за 2015г. в размере 378 000 руб., что от общего дохода семьи 1 015 132 руб. 69 коп. составляет 37 %. По результатам проверки предложено представить материалы в аттестационную комиссию по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для принятия решения по существу вопроса. С докладной запиской о результатах проверки Камалов Р.А. ознакомлен 29.08.2016, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, основаниями для проведения заседания комиссии является представление руководителем государственного органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 названного Положения (достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №559).

Из пункта 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов следует, что председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации.

        15.09.2016г. состоялось заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФСИН России по Ульяновской области (протокол № от 15.09.2016г.). Аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФСИН России по Ульяновской области принято решение рекомендовать начальнику УФСИН России по Ульяновской области уволить Камалова Р.А. на основании пункта «б» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия.

        Состав аттестационной комиссии УФСИН России по Ульяновской области для рассмотрения вопросов, указанных в пункте 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, утвержден приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 19.07.2016 №556 и указан в приложении №2 к данному приказу.

    В соответствии с п. 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (п.19 указанного Положения).

На заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы (п. 20 Положения).

Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 29 Положения).

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании (п. 30 Положения).

    В протоколе заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФСИН России по Ульяновской области № от 15.09.2016г. следует, что из состава аттестационной комиссии присутствовали: Ч.А.И., Ф.И.А., Гасанов М.С., С.О.М., Ф.К.В., Ч.А.Д., В.С.А.

    Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля В.С.А. – начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ульяновской области, следует, что она являлась секретарем комиссии, в данный день на заседании рассматривалось много сотрудников, присутствовали все члены комиссии, которые расписались в протоколе. Вместо Гасанова М.С. в этот день присутствовал М.А.Ю,, но при оформлении протокола произошла техническая ошибка, в связи с большой загруженностью, она вместо М.А.Ю. указала Гасанова М.С., количество голосов за и против не исправила. Голосование было тайным.

    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.

    Согласно выписке из приказа №к от 16.09.2016г., на старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН России по Ульяновской области М.А.Ю. возложены дополнительные обязанности по должности помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Ульяновской области, на период отпуска Гасанова М.С. с 14.09.2016г. по 18.10.2016г.

Доводы представителя истца о подложности Приложения № к приказу УФСИН России по Ульяновской области об утверждении состава аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, указанных в п.16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, выписки из протокола № от 15.09.2016г., оформленной 20.09.2016г., протокола № от 15.09.2016г., приложения к протоколу № от 15.09.2016г. с подписями членов комиссии, которые были представлены ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

    Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии Камалов Р.А. получил 21.09.2016г.

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

        12.10.2016г. начальником УФСИН России по Ульяновской области рассмотрено решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, указано о согласии с принятым решением.

        Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 07.11.2016 №-лс Камалов Р.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» (в связи с утратой доверия) статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за не предоставление в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28.01.2015г. № «О внесении изменений в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.08.2009 № 372», сведений о доходах своей супруги).

        Перед увольнением с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением об увольнении и выпиской из приказа об увольнении 07.11.2016г.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком нарушен срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

Таким образом, период с 08.07.2016г. по 15.09.2016г. (с момента проведения проверки по день рассмотрения материалов аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов) не подлежит включению при подсчете срока применения взыскания. Учитывая, что истец был ознакомлен в протоколом заседания аттестационной комиссии 21.09.2016г., в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, месячный срок для принятия решения руководителем истекал 21.10.2016г. Вместе с тем, в период с 15.10.2016г. по 23.10.2016г. Камалов Р.А. находился в командировке в г.Москва, а согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Учитывая изложенное, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

        Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд находит необоснованными,

        Из материалов дела следует, что Камаловым Р.А. не представлены сведения о доходах супруги за 2015г. в размере 378 000 руб., что от общего дохода семьи 1 015 132 руб. 69 коп. составляет 37%.

        В Приложении №1 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.11.2015г. № 18-2/10/П-7073, указан примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, в частности, в п. 3 приведена ситуация, когда служащим указаны недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год).

        Кроме того, на момент увольнения у Камалова Р.А. имелось 9 непогашенных дисциплинарных взысканий: 2 предупреждения о неполном служебном соответствии, 3 строгих выговора, 4 выговора.

    Таким образом, порядок, процедура увольнения Камалова Р.А. УФСИН России по Ульяновской области соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа № лс от 07.11.2016г. и восстановлении истца в звании капитана внутренней службы и в должности заместителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», не имеется.

    Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 08.11.2016 года по 21.12.2016 года, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оформлению доверенности 1200 руб., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Камалова Р.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении № лс от 7 ноября 2016 года, восстановлении в звании капитана внутренней службы и в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.Р. Санатуллова