Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3263/2016 от 13.09.2016

Судья Гончарова О.Н.                         Дело № 33а-3263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Покровского района Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе администрации Покровского района Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 20 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора <...>, признано незаконным бездействие администрации Покровского района Орловской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, на администрацию Покровского района Орловской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и мусора, расположенной на земельном участке на окраине <адрес> вблизи <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителей администрации Покровского района Орловской области Казакова Н.М. и Ковалевой И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Дьяченко В.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

прокурор <...> обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц с административным иском к администрации Покровского района Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов, расположенных на земельном участке на окраине <адрес>.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении твердых бытовых отходов на территории <адрес>, проведенной прокуратурой <...> в <...>., выявлена стихийная несанкционированная свалка твердых бытовых отходов и мусора на окраине <адрес>, вблизи <...>»), наличие которой свидетельствует о неисполнении администрацией муниципального района полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов, а также нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

По изложенным основаниям, прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, просил признать незаконным бездействие администрации Покровского района Орловской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, и возложить на административного ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и мусора, расположенной на земельном участке на окраине <адрес> (<...>»).

В суде первой инстанции представитель администрации Покровского района Орловской области Казаков Н.М. возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что надлежащим административным ответчиком по делу является ООО «<...>», которое на праве аренды владеет вышеназванным земельным участком и обязано проводить мероприятия по его защите от захламления отходами производства и потребления.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>», привлеченного к участию в деле на основании определения Покровского районного суда Орловской области от <дата>., в суде первой инстанции полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Покровского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о бездействии администрации района при исполнении полномочий по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов.

Приводит довод о том, что в процессе судебного разбирательства аналогичного спора в <...> г. администрацией района были приняты меры к ликвидации несанкционированной свалки вблизи <адрес>», что послужило основанием к отказу прокурора от исковых требований и прекращению производства по делу.

Считает, что в силу земельного законодательства обязанность по ликвидации несанкционированной свалки следовало возложить на ООО «<...>», владеющее земельным участком на праве аренды.

Относительно апелляционной жалобы прокурором <...> и представителем заинтересованного лица поданы письменные возражения.

Прокурор <...> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Разрешая административное дело, суд установил, что в <...> года прокурором <...> проведена проверка соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении твердых бытовых отходов на территории <адрес>

В результате проведенной проверки на окраине <адрес> выявлена стихийная несанкционированная свалка твердых бытовых отходов и мусора, размещенная вдоль проселочной дороги, проходящей от автозаправочной станции «<...>» в <адрес>, что подтверждено актом проверки от <дата>, фототаблицей, показаниями допрошенных судом свидетелей В.Д.Г., Е.В.В., С.О.Б.

Установив, что администрацией Покровского района Орловской области вопреки выше приведенным законоположениям не исполняются полномочия по организации деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, размещенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, управление и распоряжение которым осуществляется административным ответчиком, а также не принимаются меры к организации ликвидации несанкционированной свалки на окраине села <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административного иска и правомерно признал незаконным бездействие администрации Покровского района, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

При установленных обстоятельствах, в целях устранения нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность организовать ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и мусора, установив разумный срок для исполнения принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оспариваемого бездействия административного ответчика и об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации муниципального района к организации ликвидации несанкционированной свалки, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены с приведением надлежащей правовой аргументации.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого решения, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <...>», поскольку этот довод основан на неправильном толковании закона и противоречит исследованным доказательствам, которыми опровергнут факт образования данной свалки в результате хозяйственной деятельности Общества и наличия у него обязанности по ее ликвидации.

Утверждение административного ответчика о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Покровского района Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: