Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2020 ~ М-2061/2020 от 28.04.2020

66RS0004-01-2020-002690-28

Дело № 2-3464/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании: представителя истца администрации г. Екатеринбурга - Рачевой К.В. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика Канбарова Ф.Б. – Нигамотьяновой С.Р. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя ответчика Канбарова Ф.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канбаровой Н.И, - Филькина А.В, (доверенность от <//> № <адрес>9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Канбарову Ф. Балабек оглы о сносе самовольных построек

встречному иску Канбарова Ф. Балабек оглы к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Канбарову Ф.Б. (далее - ответчик, истец по встречному иску), с учетом уточнения иска о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек: здания автомойки, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, а также здания шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Канбарову Ф.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на указанном земельном участке возведено здание автомойки, а также здание шиномонтажной мастерской, осуществляется соответствующая деятельность. При этом разрешенный вид использования земельного не предполагает размещение на нем объектов дорожного сервиса без получения разрешения уполномоченного органа.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Канбарова Ф.Б. к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, признании наличия реестровой ошибки в части установления ГКН координат поворотных точек границ земельного участка, исключении данных поворотных точек в ГКН относительно земельного участка. Также истец просил установить границы земельного участка по фактически сложившимся границам в координатах следующих точек

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование встречного иска истец по встречному указывает на то, что при формировании земельного участка № были неверно определены границы земельного участка. Фактические границы земельного участка были определены забором, существовавшим более 20 лет. Земельный участок, приобретенный истцом по встречному иску у Максимовой В.И. использовался им в ранее существовавших границах. Схема расположения земельного участка в 2011 г. была утверждена без учета фактических границ земельного участка. Установление границ на местности не производилось.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Максимова В.И.

Определением суда от <//> производство по встречному иску прекращено в части требования об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам в координатах указанных во встречном иску поворотных точек в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что внесение изменений в схему расположения земельного участка не соответствует закону, так как предыдущий собственник земельного участка н оспаривала утвержденные администрацией границы. Установление новых поворотных точек границ земельного участка привело к захвату части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510058:16, соответственно, решение Управление Росреестра об изменении земельного участка в спорных правоотношениях не подлежит применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания автомойки и шиномонтажной мастерской до настоящего времени используются ответчиком как объекты дорожного сервиса, что является основанием для их сноса.

Ответчик Канбаров Ф.Б. третье лицо Канбарова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании не признали первоначальный иск, поддержали встречный иск в части оспаривания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2011, признания реестровой ошибки и исключении данных поворотных точек в ГКН относительно земельного участка. Дополнительно пояснили, что в 2012 г. Канбаров Ф.Б. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке существовал забор, который имеется там до настоящего времени. У Канбарова Ф.Б. отсутствовали сомнения в совпадении границ земельного участка и имевшегося на нем забора. В 2013 г. Канбаров Ф.Б. возвел на земельном участке гараж, зарегистрировал на него прав собственности. Впоследствии гараж был реконструирован путем возведения второго этажа. На первом этаже сохраняются помещения гаража, на втором имеются комнаты, ванная. В данных помещениях истец по встречному иску проживает летом, отопления там не имеется, здание жилым не является. В 2019 г. имевшийся на земельном участке жилой дом был снесен. Помещения на втором этаже гаража используются временно до возведения индивидуального жилого дома. До проведения проверки администрацией г. Екатеринбурга помещения первого этажа использовались в качестве автомойки, также на земельном участке имеется сооружение, которое представляет собой навес, ранее использовавшийся для оказания шиномонтажных услуг. В настоящее время истец по встречному иску такие услуги не оказывает. Сооружение, поименованное как шиномонтажная мастерская, объектом капитального строительства не является.

Ответчик по встречному иску - Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ордеру от <//> (т. 1л.д. 97) Максимовой В.И. предоставлена на условиях социального найма <адрес> г. Екатеринбурга.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//> (т. 1 л.д. 95-96) Максимовой В.И. приобретено право собственности на данную квартиру.

Впоследствии в ЕГРН внесены сведения об изменении объекта недвижимости: преобразования квартиры в индивидуальный жилой <адрес> г. Екатеринбурга.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникло у Максимовой В.И. на основании договора купли-продажи от <//> № (т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии с договором купли-продажи от <//> право собственности на жилой дом и земельный участок приобретено Канбаровым Ф.Б.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> (т. 1 л.д. 203) утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В ходе рассмотрения данного спора произведен государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Канбарова Ф.Б., межевого плана, уточнены границы и площади земельных участков №

Соответствующие изменения учтены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Представитель администрации г. Екатеринбурга указала на то, что данные кадастровые работы не могут быть приняты во внимание, так как отсутствовали основания для уточнения границ земельных участков.

Судом данный довод представителя истца по первоначальному иску отклоняется, оснований полагать, что уточнение границ земельных участков произведено с нарушением требований земельного законодательства у суда не имеется. В рамках данного дела действия Управления <адрес> по учету уточненных границ земельного участка не оспариваются, при том, что соответствующие возможности защиты предполагаемого нарушенного права истцом по первоначальному иску не исчерпаны.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Исправление реестровой ошибки представляет собой внесение изменений в ЕГРН на основании решения госрегистратора или суда.

В настоящее время истцом по встречному иску реализовано право на исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке, границы земельного участка Канбарова Ф.Б. уточнены в соответствии с поворотными точками, определенными в заключении кадастрового инженера.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 66:41:0510058:15, признании наличия реестровой ошибки в части установления ГКН координат поворотных точек границ земельного участка, исключении данных поворотных точек в ГКН относительно земельного участка в данном случае не имеется. Данный способ защиты нарушенного права является излишним. Право истца на земельный участок восстановлено во внесудебном порядке, на момент рассмотрения дела спор относительно уточненных границ земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая исковые требования администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольных построек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на судебный запрос (т. 1 л.д.147) на вышеназванном земельном участке расположено здание гаража, принадлежащее Канбарову Ф.Б. на праве собственности.

Из пояснений стороны истца следует, что здание гаража им было реконструировано путем возведения второго этажа, в котором размещены комнаты, в которых он проживает в летний период.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510058:15 отнесен к категории -земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки относится к зоне Ж-2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представлены.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 22/83, для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка, при этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования; боковые и задние грани вспомогательных (хозяйственных) строений должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков; предельное количество этажей - 3; предельная высота зданий, строений, сооружений - 12 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера расстояние от границы земельного участка до здания гаража составляет 1,52 м. и 1,61 м., что не противоречит требованиям земельного законодательства.

В связи с уточнением границ земельного участка и исправлением реестровой ошибки оснований полагать, что здание гаража ответчика по первоначальному иску частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Оценивая доводы администрации о том, что принадлежащие ответчику здания используются с нарушением вида разрешенного использования земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду актов проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков от <//> № (т. 1 л.д. 12-22), осмотра объекта капитального строительства от <//> № (т. 1 л.д. 171-184) следует, что здание гаража, в том числе после реконструкции используется в качестве автомойки на 2 поста. Также на земельном участке расположено сооружение, используемое в качестве шиномонтажной мастерской.

Сторона ответчика по первоначальному иску в возражениях указала на то, что действительно такие услуги оказывались ранее.

Между тем, из представленных суду актов, фотографий видно, что при входе на земельный участок расположены информационные щиты об оказываемых услугах по шиномонтажу и услугах автомойки. Данных о том, что соответствующая информация удалена и доказательств прекращения оказания данных услуг ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также не представлено доказательств получения разрешения на использование земельного участка в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о первоначальному иску о том, что ответчик использует данные объекты вопреки требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении помещения автомойки как его снос суду представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет... (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из пояснений ответчика, представленных фотографий следует и не оспаривается, что услуги шиномонтажа оказывались под навесом, расположенном на земельном участке.

Каких-либо данных о том, что шиномонтажная мастерская представляет собой объект капитального строительства суду не представлено.

Так как данное сооружение не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, разрешение на строительство на земельном участке не требуется, требования о сносе указанного объекта не подлежит удовлетворению.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом, истцом не утрачена возможности избрать иной способ защиты права.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, суд полагает возможным отменить принятые на основании заявления истца по первоначальному иску в соответствии со определением суда от <//> обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а именно: строение шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: