Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0293/2018 от 25.09.2018

Дело № 11-293/18

Мировой судья судебного участка № 17

района Северное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., с участием представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» по доверенности Рунова С.Н. и представителя ответчика Серовой Е.И. по доверенности Атякина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПГСК по доверенности Рунова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Серовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Е.И. в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № номер в Гараже-стоянке по адресу: адрес) за период с мая 2015 года по март 2017 года в размере 43 565 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 96 коп., а всего 45 072 (сорок пять тысяч семьдесят два) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратилось в суд с иском к ответчику Серовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, на основании договора участия в долевом строительстве, является владельцем машино-места № номер в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес. Решением общего собрания потенциальных участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года утверждены все необходимые мероприятия, связанные с текущей эксплуатацией Гаража-стоянки, в том числе определены и утверждены размеры единовременных целевых взносов и ежемесячных взносов в форме абонентской платы. Решениями и протоколами общего собрания членов пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 26 февраля 2015 года и 14 апреля 2016 года утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машино-места для лиц, не являющихся, членами кооператива, который составил соответственно с 01 января 2015 года – 2 065 руб. 76 коп. и с 01 апреля 2016 года – 1 736 руб. 82 коп.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик решения общего собрания не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с мая 2015 года по март 2017 года в размере 43 565 руб. 20 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным взносам в размере 43 565 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 октября 2017 г. в размере 6 229 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 693 руб. 85 коп.

Представитель истца «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» Рунов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово».

Ответчик Серова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку, ею не был получен акт приема -передачи, а также отсутствуют сведения о направлении ей акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика Атякин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их безосновательными, пояснил, что ответчик не оплачивала эксплуатационные расходы на содержание гаража-стоянки за указанный спорный период, в связи с отсутствием у нее одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПГСК «Гараж- Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» по доверенности Рунов С.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» по доверенности Рунов С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить.

Ответчик Серова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Серовой Е.И. по доверенности Атякин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, а также изменению в части взыскания судебных расходов. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон РФ N 3085-1 от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. В компетенцию общего собрания входит принятие Устава кооператива, а также внесение в него изменений и дополнений (пункты 2 и 3 ст. 14 Закона о кооперации).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытая членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Серова Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве гаража - стоянки № номер от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № номер, является владельцем машино-места № номер в гараже-стоянке по адресу: адрес.

Строительство объекта - гаража-стоянки, являющегося предметом договора долевого участия, завершено дата. Гараж-стоянка функционирует, машино-место № номер фактически передано Серовой Е.И.

Однако Серова Е.И. членом ПГСК не является, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 26 февраля 2015 г. утвержден новый вариант, оптимизированной редакции калькуляции состава затрат, минимизирующий размер ежемесячной абонентской платы, которая введена в действие с 01 января 2015 года. Согласно указанной калькуляции стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.01.2015 г.) установлена с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машино-места.

В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машино-места в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машино-мест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 января 2015 года - 2065 руб. 76 коп. ежемесячно.

В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 14 апреля 2016 г. утверждена и введена в действие с 01 апреля 2016 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция на 01.04.2016 г.) также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машино-места.

В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машино-места в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машино-мест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 апреля 2016 года - 1736 руб. 82 коп. ежемесячно.

Указанные выше решения Общего собрания членов Кооператива, устанавливающие стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места, порядок и сроки внесения абонентской платы, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех собственников машино-мест.

Судом также было установлено и ответчиком объективными доказательствами не опровергнуто, что в нарушение вышеперечисленных положений законодательства, и обязательных для всех владельцев машино-мест, соответствующих решений Общих собраний членов ПГСК, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места.

Ответчик Серова Е.И. извещалась о наличии у нее задолженности, посредством направления уведомлений и актов сверки взаимных расчетов, однако денежные средства в счет оплаты задолженности по эксплуатации машино-места от Серовой Е.И. не поступили.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд проверил, признал арифметически верным и принял во внимание расчет истца, согласно которому, задолженность Серовой Е.И. по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места, за период с мая 2015 года по март 2017 года составляет 43 565 руб. 20 коп.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств в виде абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места, ответчик перед истцом не исполняет.

Поскольку материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном токовании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 01.10.2017г. составляет 6 229 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 229 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку к размеру процентов, взысканных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, как в рассматриваемом случае, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 506 руб. 96 коп.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, согласно которым требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1693 руб. 85 коп., в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика, фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Суд не усматривает оснований для их иной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 30 июля 2018 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Серовой Е.И. в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 г. по 01 октября 2017 года в размере 6 229 рублей 83 копеек.

Взыскать с Серовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рублей 85 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 30 июля 2018 года суда оставить без изменения.

Судья Н.А. Кабанова