Решение по делу № 2-2729/2020 ~ М-2495/2020 от 21.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 руб. 19 коп., неустойки по договору в размере 442 860 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому ответчику был передан во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик принял на себя обязательство принять в аренду указанное транспортное средство и выплачивать арендную плату. Согласно условиям договора арендная плата установлена в размере 1 452 руб. в день. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 760,90 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по доводам искового заявления. Суду пояснил, что ранее оплата аренды ответчиком вносилась регулярно, но не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. путем перевода на банковский счет истца. Автомобиль находился в аренде у ответчика до марта <данные изъяты> года включительно, затем он оставил его у своего дома, ключи истцу не передал. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 813 руб. 19 коп., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 860 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль марки ФИО7», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ОГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Подольск, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 13-16).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределённый срок. Использование автомобиля в соответствии с его назначением, арендная плата установлена в размере 1400 руб. в день, включая 4%, итого в размере 1452 руб. и вносится еженедельно не позднее 7-го дня, следующего за неделей, в которой осуществлялось использование автомобиля, за наличный расчет (п. 3.2.).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы.

Договор также предусматривает основания для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя (п. 6.2.).

Указанный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком неоднократно нарушались объем и сроки внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора. Согласно выписке о состоянии вклада в ФИО8» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно транзакциям (историям) операций по дебетовой карте ФИО9 представленным истцом, оплата за аренду автомобиля поступала нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 176 760 руб. (л.д. 23-61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии. Ответа на данные требования истцом получено не было, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом и уточненному предствителем в судебном заседании, задолженность по оплате за аренду автомобиля с учетом перечисления ответчиком в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176 760 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора аренды, ответчиком было принято на себя обязательство по оплате аренды автомобиля, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 760 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы.

Как уже установлено судом, обязательство по оплате арендной платы в размере 176 760 руб. ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 Договора подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 860 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 442 860 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иной не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии в заключенном сторонами договоре условия о договорной неустойке, и его применении судом при разрешении спора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени у суда не имеется, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 760 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 860 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитина