Решение по делу № 1-474/2020 от 21.01.2020

14RS0035-01-2020-001204-69

Дело № 1-474/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18июня 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретарях Уваровской Т.Н., Постовалове В.Л., с участием государственных обвинителей–помощников прокурора ____ Овчинниковой Ю.В., Пинигина Т.П., Шевелевой Л.Н., подсудимого Андросова В.В., адвоката Григорьева Б.В., переводчика Самагановой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андросова В.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ранее судимого по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 07.10.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился из ФКУ № по отбытию срока наказания ____, смерой пресечения в виде заключения под стражей с ____, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Андросов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так, Андросов В.В.____ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, находясь в ___, расположенного по адресу: ____, увидел лежащий на поверхности скамейке сотовый телефон марки «___» модели ___, который принадлежал И. Из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения Андросов В.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества. Андросов В.В. находясь в ___, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, с поверхности скамейки умышленно тайно похитил указанный сотовый телефон марки «___», модели ___ стоимостью 5 000 руб., со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «___» без стоимости, в чехлебез стоимости, принадлежащие И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.После чего, Андросов В.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Андросов В.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом преступлении признал.Вместе с тем в ходе своего допроса Андросов В.В. вину фактически не признал и суду показал, что в день похищения телефона он приехал на ___ в ____ из ____. В указанное село он ездил для того, чтобы устроиться на работу. Находясь в ___, он увидел лежащий на скамейке телефон белого цвета в чехле. Андросов В.В. положил указанный телефон к себе в карман и пошел к своему другу, который живет на ____ в ____. Пока он шел к другу, на указанный выше телефон позвонил мужчина и попросил вернуть ему телефон. Андросов В.В. решил, что телефон нужно будет вернуть охранникам автовокзала. При этом он решил, что лучше вытащить сим-карту из телефона, чтобы телефон не звонил и не беспокоил его. Умысла на то, чтобы похитить телефон у него не было. Андросов В.В. хотел на следующий день вернуть телефон владельцу. Сразу не обратился к охране ___, потому что спешил к своему другу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Андросова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Андросова В.В. от ____, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, следует что он ____ примерно в 12 часов 00 минут находился в выпившем состоянии и зашел в ___, расположенного по адресу: ____, чтобы погреться. Андросов В.В. разгуливал по первому этажу в помещении ___ примерно 10 минут и затем увидел лежащий на поверхности металлической скамейки сотовый телефон. В тот момент у него возник умысел украсть данный телефон и он, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, взял незаметно телефон левой рукой и положил его к себе в левый наружный карман куртки и после этого сразу покинул помещение. В тот день он был одет в куртку серого цвета с капюшоном, штаны камуфляжные, спортивную шапку синего цвета, ботинки черного цвета. Телефон украл, для того, чтобы в дальнейшем продать кому-нибудь или сдать в ломбарды и на вырученные деньги купить себе спиртное. В этот день у него денежных средств не было. Андросов В.В. понимал, что совершает преступление в период непогашенной судимости по прошлому приговору суда, но его это не остановило. После этого Андросов В.В. направился к выходу. Когда он вышел на улицу, спустя 20 минут, кто-то позвонил на этот телефон, который он украл. Андросов В.В. решил ответить на звонок, с ним разговаривал мужчина, который предложил встретиться ___, чтобы Андросов В.В. там вернулему телефон. Андросов В.В. ответил, что придет сам на следующий день в ___ и выключил телефон. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «___», которую Андросов В.В. вытащил и выкинул.Куда именно выкинул, он не помнит, но думает что возле ___. После чего, он пошел в сторону остановки «___», но потом вернулся обратно в ___, где его сразу задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Вышеуказанный сотовый телефон находится при нем, он хочу выдать его следователю добровольно. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. О краже сотового телефона, он никому не рассказывал (л.д. 38-43).

        Из оглашенного протокол допроса обвиняемого Андросова В.В. от ____.следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью признает. Также пояснил, что он, находясь в помещении ___, расположенного по адресу: ____, похитил лежащий на поверхности скамейке сотовый телефон марки «___», модели ___, в чехле-книжке, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «___», принадлежащие И. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.137-139).

После оглашения указанных показаний подсудимый Андросов В.В. в судебном заседании их подтвердил частично. Не подтверждает в части того, что выкинул сим-карту и в части того, что у него имелся умысел на продажу телефона. Также показал, что признательные показания в совершении кражи телефона были даны им под физическим давлением оперативных сотрудников отдела полиции №.Так, Андросов В.В. суду показал, что двое сотрудников полиции наносили ему удары, аследователь при допросе угрожал Андросову В.В., что в случае непризнания своей вины, его снова направят к оперативным сотрудникам.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что ____ около 12.30 минут он находился в здании ___ и хотел отправить посылку домой в деревню через таксистов. В момент нахождения в здании ___ И. забыл на скамейке свой сотовый телефон марки «___». Подсудимого Андросова В.В. в то время не видел. Оценивает две сим-карты по 150 руб. и 200 руб. соответственно. Телефон оценивает в 5 000 руб., а чехол от телефона оценивает в 2 000 руб. Заработная плата у потерпевшего ежемесячно составляет порядка ___ руб. Также у потерпевшего имеется кредитное обязательство, по которому он оплачивает ___ руб. ежемесячно.

В связи с противоречиямив показаниях потерпевшего в части того, что ранее И. не заявлял о том, что сим-карты и чехол представляют для него ценность, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего, которые были даны им на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего И. от ____.следует, что ____ он находился дома по адресу: ____, ул. ____. Ему позвонила его жена М. и попросила купить и отправить ей набор кремов для торта. И. поехал на оптовую базу по ____ и купил этот набор. Потом он направился на ___ и хотел через таксистов отправить приобретенный набор дос. Октемцы. И.в помещении ___ нашел знакомого таксиста, который согласился довезти посылку. И. поехал домой и по приезду обнаружил, что забыл свой сотовый телефон на автовокзале. Он тут же поехал обратно, но телефон не нашел. Тогда он подошел к охранникам ___, чтобы спросить у них про телефон. Один из охранников начал звонить на телефон И. На звонок ответил мужчина, который сказал, что он находится в ____. И.предложил встретитьсявозле ___, но тот мужчина сказал, что завтра в 06 часов 30 минут придет сам на ___ и выключил телефон. После этого пытались позвонить несколько раз, но телефон был уже выключен. И. вместе с охранниками просмотрели камеру видеонаблюдения, которая расположена внутри ___ и которая охватывала скамейку, где до этого сидел потерпевший. В ходе просмотра видеозаписи, увидел мужчину, который был одет в куртку серого цвета с капюшоном. Данный мужчина положил телефон потерпевшего в свой левый наружный карман куртки и ушел.Охранники посоветовали ему обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Похищенный сотовый телефон был приобретен потерпевшим в магазине в 2017 г. за 6 500 руб.С учетом износа И. оценивает его за 5 000 руб. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «___» без стоимости. Телефон былв чехле-книжке черного цвета без стоимости. Он считает, что преступление было совершено ____ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Таким образом, действиями неустановленного лица, причинен ему значительный материальный ущерб в сумме 5 000 руб., т.к. у него имеется 2 потребительских кредита(л.д. 18-21).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил и показал, что когда ему вернули сотовый телефон, двух сим-карт в нем не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что работает старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №). Суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении Андросова В.В. При проведении допроса Андросова В.В. присутствовал адвокат. Со своими показаниями Андросов В.В. был ознакомлен и был с ними согласен. Никаких замечаний на протокол им не подавалось. Также никакого давления на Андросова В.В. не оказывалось и все показания им давались добровольно.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно Андросов совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания Андросова В.В.на следствии суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, нарушений при производстве допроса допущено не было.

Не имеется оснований расценивать позицию Андросова В.В. признавшего на предварительном следствии вину в совершении преступлений, как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы Андросова В.В. в судебном заседании о том, что признательные показания были даны под физическим давлением, не могут быть приняты во внимание, посколькубыли предметом соответствующей проверки.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ следует, что по фактам указанным Андросовым В.В.старшим следователем СО по ____ СУ СК России по РС(Я)проводилась процессуальная проверка. Из представленного суду указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ следует, что нарушений законности при проведении следствия сотрудниками полиции допущено не было и доводы подсудимого не нашли своего подтверждения.

Также в судебном заседании была допрошена следователь, которая проводила следствие по уголовному делу и которая показала, что при проведении всех следственных действий в отношении Андросов В.В. участвовал адвокат, Андросов В.В. никаких жалоб на незаконные методы следствия не предъявлял и все показания давал добровольно.

Показания подсудимогоАндросова В.В. данные им на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелейи не имеют никаких противоречий, стабильны и последовательны. Никаких оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется и в связи с этим показания Андросова В.В., данные им на следствии, судом признаются правдивыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить показания подсудимого на следствии в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу приведёнными выше.

Мотивом совершения преступления, явилось желание подсудимого Андросова В.В. из корыстных побуждений похитить сотовый телефон потерпевшего с целью его дальнейшей продажи.

Суд, изучив личность подсудимого установил, что он ранее неоднократно судим, преступление совершил в период непогашенной судимости по последнему приговору.По месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно,по месту жительства посредственно.

Согласно сведениям, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра Андросов В.В. не состоит и в судебном заседании он ведет себя адекватно. Соответственно суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и осознававшим фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления, руководил ими.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Андросову В.В. вину обстоятельством будет являться ___.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание будут являться признание вины и раскаяние в содеянномна следствии, ___.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у Андросова В.В. будет являться рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и при этом он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления,наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы.

Преступление инкриминируемые подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет недостаточно для достижения целей наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы иполагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о возможности исправления Андросова В.В. без реального отбывания наказания и в связи с этим обстоятельством суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Андросова В.В. определенных обязанностей, способствующие его исправлению.

Таким образом, суд предоставляет Андросову В.В. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и желание вести законопослушный образ жизни.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Григорьеву Б.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета. Осужденного Андросова В.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить принимая во внимание наличие малолетних детей, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андросова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Андросова В.В. следующие обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства в виде копии коробки от сотового телефона по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; ___ – хранить при уголовном деле.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Григорьеву Б.В., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному Андросову В.В., что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.В.Лукин