Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7628/2014 от 01.04.2014

Судья –Смирнов Е.А. Дело № 33-7628/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Анатолия Витальевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Елена Петровна обратилась с иском к Борисенко Анатолию Витальевичу о выплате денежной компенсации доли в имуществе, прекращении права собственности на автомобиль.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль КIA SPORTAGE г/н У434УЕ, цвет черный. Оставшаяся 1/2 доли автомобиля принадлежала ответчику. Брак между сторонами был расторгнут в 2013 г. Спорное имущество постоянно использовалось ответчиком для собственных нужд. Пользоваться автомобилем истец не имел возможности, поскольку являлся инвалидом II группы, а также не имел водительского удостоверения. Технически 1/2 доли автомобиля не могла быть реально разделена, в связи с чем истица просила присудить ей денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля КIA SPORTAGE г/н У434УЕ, цвет черный, в размере 340000 рублей, взыскав её с ответчика Борисенко А.В.; прекратить право собственности Борисенко Е.П. на 1/2 доли на автомобиль КIA SPORTAGE г/н У434УЕ, цвет черный; взыскать с Борисенко А.В. в пользу Борисенко Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисенко Е.П. - Чжан И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с Борисенко А.В. в пользу Борисенко Е.П. денежную компенсацию в размере 300000 рублей за принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль КIA SPORTAGE г/н У434УЕ, цвет черный; исключить Борисенко Елену Петровну из числа собственников на автомобиль; взыскать с Борисенко А.В. в пользу Борисенко Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15225 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей.

Ответчик Борисенко А.В. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями в части выплаты в пользу истца Борисенко Е.П. денежной компенсации в размере 300000 рублей. Против взыскания судебных расходов не возражал, однако их размер просил снизить до разумных пределов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 г. уточненные исковые требования Борисенко Е.П. были удовлетворены частично. С Борисенко Анатолия Витальевича в пользу Борисенко Елены Петровны была взыскана денежная компенсация в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль КIA SPORTAGE г/н У434УЕ93, 2009 года выпуска, цвет черный; Борисенко Елену Петровну была исключена из числа собственников на указанный автомобиль. С Борисенко Анатолия Витальевича в пользу Борисенко Елены Петровны были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, по оплате экспертизы в сумме 15225 рублей. Также с Борисенко Анатолия Витальевича была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе Борисенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в той части исковые требования Борисенко Е.П., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.10.2013 г. брак между Борисенко Еленой Петровной и Борисенко Анатолием Витальевичем был расторгнут.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2013 г. совместно нажитое имущество супругов Борисенко А.В. и Борисенко Е.П. было разделено, за Борисенко Еленой Петровной была признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль КIA SPORTAGE г/н У434УЕ, 2009 года выпуска, цвет: черный.

Вышеуказанные судебные постановления не обжаловались сторонами и вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что оставшаяся 1/2 доли автомобиля в праве общей долевой собственности принадлежала ответчику. Пользоваться автомобилем истец не имел возможности, поскольку являлся инвалидом II группы, а также не имел водительского удостоверения. Автомобиль постоянно использовался Борисенко А.В. для собственных нужд, что не опровергалось самим ответчиком.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля КIA SPORTAGE г/н У434УЕ93, 2009 год выпуска, цвет черный, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № 1.02-ЭЦ от 04.02.2014 г., рыночная стоимость спорного автомобиля составила 614700 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку эксперт ООО «Эксперт Центр» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению, таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положил его в основу решения.

Борисенко А.В. уточненные исковые требования в части выплаты денежной компенсации признал, в судебном заседании согласился выплатить истцу Борисенко Е.П. денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

Таким образом, согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, истец с получением компенсации от ответчика в размере 300000 рублей утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Борисенко Е.П. о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 15225 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Однако с учётом требований соразмерности и разумности, а также с учетом сложности дела суд правомерно снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, и также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, поскольку данные расходы были подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно судом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ, была законно взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Борисенко А.В., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив в той части иск Борисенко Е.П., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________