Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-752/2018 от 16.02.2018

    Дело №2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А..

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких ВВ к Борисенко СВ, Беляеву ДА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тонких В.В. обратился с иском к Борисенко С.В., Беляеву Д.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 между Тонких В.В. (займодавец) и Борисенко С.В. (Заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого Тонких В.В. передал Борисенко С.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 3,5% ежемесячно, с условием возврата суммы основного долга в срок до 31.05.2016. Согласно договору, сумма ежемесячного платежа, уплачиваемого в качестве процентов за пользование суммой займа составляет 52 000 руб., но стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячного платежа составит 50 000 руб., остальное выплачивается после. В целях обеспечения обязательств по договору займа с ответчиком Беляевым Д.А. заключен 01.06.2015 договор поручительства. Заемщик частично исполнял обязательства по уплате процентов, однако не в полном объеме, на момент подачи иска в суд сумма процентов с 01.06.2015 по 01.02.2018 составляет 1 114 000 руб., сумма основного долга также не возвращена.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа – 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 1 114 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа предусмотренную договором- 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Васильев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 01.06.2015 между Тонких В.В. (займодавец) и Борисенко С.В. (Заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого Тонких В.В. передал Борисенко С.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 3,5% ежемесячно, с условием возврата суммы основного долга в срок до 31.05.2016 (п.1.2. договора). Согласно п.1.3. договора, проценты начисляются ежемесячно с даты поступления денежных средств на счет заемщика и выплачиваются каждый месяц до выплаты всей суммы займа до 01 числа каждого месяца.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма ежемесячного платежа, уплачиваемого в качестве процентов за пользование суммой займа составляет 52 000 руб. (1 500 000 руб.* % 3,5%), но стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячного платежа составит 50 000 руб., остальное выплачивается после.

Представителем истца представлено платежное поручении №230639 от 02.06.2015 о перечислении Беляеву Д.А. 1 500 000 руб. по договору займа от 01.06.2015, а также выписку из лицевого счета Тонких В.В., из которой видно операцию по перечислению указанных денежных средств.

Согласно п. 3.2. договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки уплаты процентов (л.д.5-7).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик исполнял обязанность по оплате процентов за пользование суммы займа в размере 50 000 руб. ежемесячно с 01.07.2015 по 01.05.2016, в дальнейшем оплата прекратилась и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга в полном объеме и уплаты процентов уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании задолженности по договору займа исходя из следующего расчета.

Согласно договору займа от 01.06.2015 ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.05.2016, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 3,5% (52 000 руб.) от суммы займа, то есть проценты за пользование должны быть начислены с 01.06.2015 по 01.02.2018 и составляют 1 114 000 руб. (52 000 руб. Х 32 месяца – 550 000 руб. фактически выплаченные проценты)

Соответственно, ответчик должен возвратить истцу сумму займа в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 114 000 руб., а всего 2 614 000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании процентов за нарушение сроков платежа, установленных договором займа (пп.3.2) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени должна начисляться с 01.06.2016 по 01.02.2018 (611 дней) и составляет 9 165 000 руб. (1 500 000 руб. * 611 дней * 1%), уменьшенная истцом до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 01.06.2015 задолженность в размере 3 114 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма займа, 1 114 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. – пени.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Тонких В.В. и Беляевым Д.А. заключен договор поручительства от 01.06.2015, согласно которому, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Борисенко С.В. за неисполнение обязательств заемщика по договору займа от 01.06.2016, в том числе, в части уплаты неустойки (п.2.1.).

Так из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенного между истцом и Беляевым Д.А. договора поручительства, он действует в течение всего срока действия договора займа (пункт 3.1).

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи с 01.06.2016, с настоящим иском истец обратился 13.02.2018 года, т.е. по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа. Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств предъявления в пределах установленного срока иска (требований) как к заемщику, так и к поручителю не представлено, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа предъявленные к поручителю, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Борисенко С.В. в пользу Тонких В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 28 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонких ВВ к Борисенко СВ, Беляеву ДА о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко СВ в пользу Тонких ВВ сумму основного долга по договору займа – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 114 000 руб., неустойку – 500 000 руб.

Исковые требования Тонких ВВ к Беляеву ДА - оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.