Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6585/2016 (2-18852/2015;) ~ М-14413/2015 от 04.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Дубицкого А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчика Шершикова А.В., его представителя Емелиной Е.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкин В.М. к Шершиков А.В. о взыскании денежной суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

    Горемыкин В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 24-25) к Шершикову А.В. о взыскании в счет возврата денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за строительные материалы по изготовлению промышленных полов, 83 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 690 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шершиковым А.В. получены от Горемыкина В. М. 83000 рублей. В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить промышленные полы. Однако в указанный срок ответчик к работе не приступил, смету на затраты для утверждения не представил, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал избегать встреч с истцом, на его звонки по телефону отвечает редко, обещает вернуть полученные денежные средства, назначая каждый раз новые сроки. До настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

    Представитель истца Дубовицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец Горемыкин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 17), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Шершиков А.В., его представитель Емелина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 26-28).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Горемыкина В.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

    Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Шершиков А.В. взял у Горемыкина В.М. 83 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление промышленных полов, с обязательством их изготовления в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д. 10). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит заявленные истцом Горемыкиным В.М. исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отсутствие допустимых законом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с Шершикова А.В. в пользу Горемыкина В.М. в счет возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление промышленных полов, 83 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств в указанном размере стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению для истца промышленных полов. Акт приема-передачи выполненных работ, иные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения Шершиковым А.В. договорных обязательств стороной ответчика суду не представлено. Суду также не представлены ответчиком допустимые доказательства (чеки, квитанции) в подтверждение приобретения строительных материалов для изготовления промышленных полов и в материалах дела данные доказательства в подтверждение фактического несения ответчиком указанных расходов отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору перед истцом, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчика о выполнении работ по изготовлению промышленных полов в полном объеме, им понесены расходы по приобретению армировочной сетки для полов, заказан в июне 2015 года бетононасос для заливки полов, в подтверждение чего им представлен суду путевой лист ООО «СпецТехСтрой-плюс» (л.д.29), несостоятельны, поскольку чеки, квитанции о приобретении армировочной сетки им суду не представлены, а путевой лист содержит сведения об объектах работы в п.Овсянка и п.Зыково, заказчиком которых являлся Шершиков А.В., чек об оплате услуг ООО «СпецТехСтрой-плюс» ответчиком в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Шершикова А.В. в пользу истца Горемыкина В.М. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горемыкин В.М. к Шершиков А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Шершиков А.В. в пользу Горемыкин В.М. в счет возврата денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за строительные материалы по изготовлению промышленных полов, 83 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 690 рублей, всего 100 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз