Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2015 от 31.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п.Коренево              28 апреля 2015 г.

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кореневского района Курской области Прасолова А.П.

подсудимой Погребцовой Ольги Николаевны,

защитника Игуменова Д.А.,

представившего удостоверение от 11.09.2012 года №957 и ордер от 20.04.2015 г. №008202

потерпевшей Густяковой Екатерины Александровна,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погребцовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, родной язык - русский, имеющей среднее образование, незамужней, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты> <адрес> в должности подсобного (кухонного) рабочего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Погребцова О.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 2012 году Погребцова О.Н. сожительствовала с Густяковым С.Р., и используя доверительные отношения с матерью последнего, Густяковой Е.А., в июле 2012 года обратилась к ней (Густяковой Е.А.) с просьбой занять недостающие ей для личных нужд денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, обещая в дальнейшем их вернуть, но не предполагая этого в последующем делать.

Доверяя Погребцовой О.Н.., и поверив её обещаниям вернуть взятые в долг денежные средства в размере 21 000 рублей, тем самым будучи введенной в заблуждение последней, Густякова Е.А. на просьбу Погребцовой О.Н. согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, передала Погребцовой О.Н. денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, при этом срок возврата долга сторонами не оговаривался.

В счёт погашения долга, в сентябре 2012 года Погребцова О.Н. передала Густяковой Е.А. 1 250 рублей 00 копеек, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащих Густяковой Е.А денежных средств в размере 19 750 рублей, решила оставшуюся сумму не отдавать, и действуя умышленно, на неоднократные просьбы Густяковой Е.А. о возврате ей денежных средств, стала отрицать факт получения ею от Густяковой Е.А. денежных средств в долг.

В результате противоправных действий Погребцовой О.Н. потерпевшей Густяковой Е.А. был причинен имущественный ущерб в размере 19 750 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Густякова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Погребцовой О.Н., обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ, и пояснила, что причиненный имущественный ущерб ей полностью возмещен, Погребцова О.Н. загладила причиненный вред, и она с ней примирилась.

Подсудимая Погребцова О.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшей, что подтвердила в письменном заявлении.

Защитник Игуменов Д.А. поддержал позицию своей подзащитной, и просил прекратить уголовное дело в отношении Погребцовой О.Н., поскольку его подзащитной совершено преступление средней тяжести впервые, подсудимая примирилась с потерпевшей, о чем пояснила последняя при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, и не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Прасолов А.П. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Погребцовой О.Н., полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания: подсудимой совершено преступление средней тяжести впервые, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладила причинённый потерпевшей вред, стороны примирились, о чём подтвердили в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Густякова Е.А. в судебном заседании показала, что причинённый преступлением имущественный ущерб ей возмещён, Погребцова О.Н. перед ней извинилась, тем самым загладила причиненный вред, она с ней примирилась.

Помимо показаний потерпевшей Густяковой Е.А., возмещение материального ущерба подтверждается её заявлением (л.д. 73), согласно которого имущественный ущерб ей возмещён, поэтому гражданский иск подавать она не желает.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Выражая свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, подсудимая Погребцова О.Н. пояснила, что примирение с потерпевшей Густяковой Е.А. достигнуто, последствия прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ ей понятны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей вред заглажен и стороны примирились.

Как видно из материалов дела, подсудимая Погребцова О.Н. не судима (л.д. 108), то есть совершила преступления впервые.

Совершенное ею преступление, предусмотренное статьёй 159 частью 2 УК РФ, по которому потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшей Густяковой Е.А. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым избранную Погребцовой О.Н. на время рассмотрения дела судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Так как уголовное дело подлежит прекращению по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то процессуальные издержки по делу - оплата труда назначенного судом адвоката в размере 1 100 рублей 00 копеек, на сновании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погребцовой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ

Избранную Погребцовой О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Погребцовой О.Н., потерпевшей Густяковой Е.А., защитнику Игуменову Д.А. и прокурору Кореневского района Курской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кореневский районный суд.

Председательствующий        А.Н.Стрельцов