Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-7068/2011;) от 26.10.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ответчикам об освобождении имущества в виде: установки для теповодолечения Derma l : l 5.5 SPA модель № системы биостимуляции Futura Pro № и аппарата № I, № № № от ареста. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 по поручению судебного пристава исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № совершены исполнительные действия по аресту вышеуказанного имущества, расположенного в принадлежащем ей помещении салона бытового обслуживания по адресу: <адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО3, ФИО8 и ООО «Быт», взыскателем ОАО «УралТрансБанк». Поскольку арестованное имущество принадлежит ей, было приобретено на основании договоров поставки, просит исключить указанное имущество из описи, поскольку не является стороной в исполнительном производстве и не имеет задолженности перед ОАО «УралТрансБанк». Также на указанное имущество или часть его не может быть обращено взыскание как на общее имущество супругов, поскольку между ней и ФИО3 заключен брачный договор и установлен договорной режим имущества супругов на ряд объектов собственности, в том числе имущество, приобретенное супругами, как индивидуальными предпринимателями. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 суду пояснил, что оборудование, арестованное судебным приставом было приобретено истцом и не является собственностью, ни ООО «Быт», ни ФИО3 и не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3. Действительно имущество схожее, но ФИО11 занимаются предпринимательством, предоставляя бытовые услуги населению и имели по Уральскому региону не один салон красоты, оборудованный аналогичными аппаратами. При производстве исполнительских действий не было установлено, что имущество, обнаруженное в салоне не <адрес>, принадлежит ФИО3 или тем, которое было передано ООО «Быт» в залог по кредитному договору банку, коим являлось такое же или аналогичное имущество, ранее установленное в салоне в <адрес>, деятельность ООО «Быт» и ИП ФИО11 м.В. схожи, но указанные предприятия действую самостоятельно, имеют собственное имущество и не отвечают по долгам друг друга, в связи с чем судебным приставом безосновательно выбрано любое, подходящее под описание имущество, которое арестовано.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что считает заявленные требования направлены на сокрытие имущества должника ФИО3, на которое обращено взыскание судом. Факт заключения договора залога, согласно которому описанное имущество было передано ОАО «УралТрансБанк» ИП ФИО2 не доказан, поскольку представленный договор не подписан представителем банка. Указанное имущество было арестовано по ходатайству банка и основанием для выводов о том, что это именно то имущество, которое было предметом залога по кредитному договору с ООО «Быт», директором которого является ФИО3, послужили его объяснения в судебном заседании о том, что он переданное в залог имущество продал, однако отказался назвать покупателя. Также службе безопасности банка ФИО3 пояснил, что вывез заложенное имущество в салон, принадлежащий его супруге – ИП ФИО2, в связи с чем был заключен договор аренды оборудования, который представил ФИО3. Считает недоказанным право собственности истца на арестованное имущество, поскольку приобретение подобного имущества не свидетельствует о том, что в принадлежащем ей салоне не установлено имущество, полученное от ОО «Быт». В акте описи имущества отсутствуют коды, что по мнению представителя истца свидетельствует о намеренном сокрытии имущества от судебного пристава. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал и пояснил, что он был поручителем по кредитному договору между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Быт», в обеспечение которого банку было передано в залог, имущество, расположенное в салоне в <адрес>, которое принадлежало ООО «Быт» и которое впоследствии было реализовано для уплаты задолженности по кредитам. Арестованное имущество было приобретено и использовалось истцом самостоятельно.

Третье лицо ООО «Быт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления принадлежности имущества истцу обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 по поручению судебного пристава исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № совершены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего ООО «Быт». Согласно акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и описано следующее имущество: установка для тепловодолечения Derma l : l 5.5 SPA модель SPA Jet Oceana, система биостимуляции Futura Pro № и аппарат №, расположенное в помещении салона «Дефанс» по адресу: <адрес>.

Имущество передано на бессрочное ответственное хранение ФИО3 без права пользования и распоряжения.

Согласно акту описи и ареста имущества судебному приставу исполнителю собственником помещения по адресу: <адрес> – ИП ФИО2 было сделано указание, внесенное в акт, о принадлежности имущества иному лицу, не являющегося стороной в исполнительном производстве, а также представлены правоустанавливающие документы на указанное оборудование.

Так, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леонор» и ИП ФИО2, ООО «Леонор» обязалось поставить заказчику оборудование на склад в <адрес> товар, поименованный в спецификации №, в том числе аппарат Futura Pro и аппарат №. Подключение оборудования и его настройка была произведена сотрудниками ООО «Эстетик», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен договор № с ООО «СПА-Центр» о поставке и монтаже установки для тепловодолечения Derma l : l 5.5 SPA модель SPA Jet Oceana, что было сделано работниками ООО «СПА-Центр» и подтверждается представленными счетами и товарными накладными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора купли-продажи, а предметом договора купли продажи могут являться индивидуально-определенные вещи, так и вещи, объединенные родовыми признаками.

Суд считает, что истец доказал принадлежность спорного имущества ему, а представленные документы подтверждают факт передачи имущества истцу непосредственно от поставщиков, спецификациям к договорам поставки идентифицируют поставляемое имущество, его количество и стоимость. Указанное имущество и его установка оплачена истцом, установлено оборудование в помещении, принадлежащем истцу.

Каких-либо доказательств получения указанного оборудования ИП ФИО2 от ООО «Быт» или ФИО3 суду не представлено. Договор аренды, на который ссылается представитель банка от ДД.ММ.ГГГГ носит предварительный характер, а, кроме того, вызывает сомнения в его достоверности, поскольку расположение печатей и подписей от имени руководителя ООО «Быт» ФИО8 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и перечне оборудования, передаваемого в аренду, полностью совпадает с расположением печати и подписи на договоре купли-продажи между ООО «Арога» и ООО «Быт» от ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося в распоряжении банка. На основании изложенного судом не принимается предварительный договор аренды в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно п. 5 которого имущество, приобретенное одним из супругов, как индивидуальным предпринимателем, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено.

Поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность, в том числе в <адрес>, все приобретенное ею имущество для осуществления предпринимательской деятельности является ее собственностью, а ответчиком не представлено доказательств того, что арестованное имущество индивидуализировано и принадлежит должнику в исполнительном производстве, суд считает установленным, что спорное имущество к моменту его ареста не принадлежало должнику ООО «Быт» или ФИО3, в связи с чем не могло быть включено в опись арестованного имущества, чем были нарушены права истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 и освобождает спорное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Futura Pro № ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20202 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.