Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3468/2014 ~ М-2252/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика – Веселовой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2014 по иску Ермилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 095 рублей 92 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Власова ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 52 095 рублей 92 копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 08 часов 50 минут на <адрес>,. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 088 РТ72, принадлежащего на праве собственности Габдулхакову ФИО12, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП был признан Габдулхаков ФИО13 что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Габдулхакова ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №№), в связи с этим он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, для получения страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, ответчик определил сумму страхового возмещения и произвел выплату в размере 9 195 рублей 08 копеек.

Он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью определения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 61 291 рубль 00 копеек.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составила 52 095 рублей 92 копейки.

Истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Габдулхаков ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Греца ФИО16 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Габдулхаков ФИО17 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки истца суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Греца ФИО18. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поддерживает требования в части взыскания судебных издержек, а исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Веселова ФИО19. иск не признала, указала, что требования не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 56 095,92 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением, в том числе ООО «Росгосстрах» возместил истцу расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей. Таким образом, страховщик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца. С требованием о взыскании штрафа не согласна, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, просит уменьшить расходы на представителя до 500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 минут на <адрес> водитель Габдулхаков ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушении п. 8.7. ПДД РФ, при повороте направо из-за габаритов транспортного средства отступил от п.п. 8.5. ПДД РФ, создав помеху водителю Ермилову ФИО21., управляющему автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдулхаков ФИО22. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В своих объяснениях водитель Габдулхаков ФИО23. свою вину не признал.

Согласно п. 8.7. Правил ДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.5. Правил ДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Габдулхакова ФИО24. усматривается нарушение п. 8.7. Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено, свою вину Габдулхаков ФИО25 в ДТП не признал, но в дальнейшем её не оспорил.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Габдулхакова ФИО26 в нарушении п. 8.7. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Габдулхакова ФИО27 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Истцу ответчиком согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 9 195,08 рублей.

Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9 195,08 рублей, что подтверждается указанным выше актом о страховом случае и объяснениями сторон.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа составляет 106 110 рублей 00 копеек, с учётом износа – 61 291 рубль 00 копеек.

Ответчик не оспорил экспертизу истца в суде.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, как объективное, поскольку составлено независимым экспертом.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 095 рублей 92 копейки, из них расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика, то в иске следует отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, то в части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 200 рублей 00 копеек подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, подлежат взысканию расходы на представителя и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде, отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 5 000,00 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 4 000 рублей 00 копеек следует истцу отказать, поскольку ответчиком данные расходы возмещены в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске отказано, истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 101, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилова ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек. В остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 мая 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                 В.И.Прокопьева