Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-1908/2015;) ~ М-2067/2015 от 25.11.2015

                                                                                            Дело № 2-72(1)\2016 год

23 декабря 2015 года                                                          п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд       Саратовской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.

при секретаре Гераськиной Е.С.

с участием представителя истца Фокеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной С.М. к администрации Саратовского муниципального района <адрес>, третье лицо администрация Александровского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что это жилое помещение предоставлено семье истцы для проживания в 1980 году совхозом «Овощной», после ликвидации совхоза и его правопреемников подлежало передаче в муниципальную собственность, однако из-за отсутствия регистрации права собственности на жилое помещение истица не имеют возможности реализовать своего права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Тимошина С.М. не явилась; представитель истцы в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что жилое помещение имеет статус совхозного жилья, так как принадлежало совхозу «Овощной», предоставлено семье истицы в 1980 году; в настоящее время правопреемник совхоза «Овощной» - ЗАО «Ударник» ДХО ликвидировано, жилье в установленном законом порядке не передано в муниципальную собственность; истица до настоящего времени проживает и зарегистрирована в квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Представители ответчика администрации Саратовского муниципального района и третьего лица администрации Александровского муниципального образования в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений против иска не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что жилой дом, в котором расположена <адрес>, где проживает истица, находящееся по адресу: <адрес>, возведено в 1962 году совхозом «Овощной», правопреемником которого являлось ЗАО «Ударник» ДХО; общая площадь квартиры составляет 31,4 кв.м.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета совхоза «Овощной» в 1980 году членам семьи истицы была предоставлена указанная квартира, куда вселилась, в том числе истица Тимошина С.М., которая зарегистрирована и проживает в квартире до настоящего времени; исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

После реорганизации совхоза передача и государственная регистрация права собственности на объекты жилищного фонда в установленном законом порядке не произведена; ЗАО «Ударник» ДХО ликвидировано; по сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области спорная квартира в реестре федерального имущества по Саратовской области отсутствует; по сообщению комитета по управлению имуществом Саратовской области спорная квартира в реестре государственного имущества <адрес> не значится; по сообщению администрации Александровского муниципального образования спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Право на приватизацию государственного, муниципального, совхозного жилого фонда предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет статус совхозного и подлежало передаче в муниципальную собственность; истица в приватизации государственного и муниципального жилья участия не принимала; обстоятельств, указанных в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда», при наличии которых жилые помещения не подлежат приватизации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истицы о признании за ней право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,4 ░░.░ (░░░ ░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: