Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-270/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-270/2015                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                   г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Захарова А.Е.,

подсудимого Димаева Р.Р.,

защитника – адвоката Калашникова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21.08.2015г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1,

педагога ФИО5,

представителя потерпевшего- адвоката Маркеловой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Димаева Р.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Димаев Р.Р. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут водитель Димаев Р.Р., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по однополосному прямолинейному участку проезжей части <адрес> в г. Пензе со стороны <адрес> в направлении ФАД «<данные изъяты>» в г. Пензе, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. №32), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. №32) (далее по тексту – ПДД РФ):

- абз. 2 п. 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода,

не уступив дорогу имеющему приоритет пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Димаева Р.Р. совершил наезд на пешехода ФИО6 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> в г. Пензе.

В результате допущенных Димаевым Р.Р. вышеуказанных нарушений ПДД РФ, пешеход ФИО6 получил по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

В судебном заседании от защитника Калашникова В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Димаев Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, против прекращения дела в связи с применением акта амнистии не возражал. Пояснил, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Несовершеннолетний потерпевшей ФИО6, его законный представитель ФИО1 и их представитель ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Димаева Р.Р. вследствие акта амнистии, просили суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Димаева Р.Р. вследствие акта амнистии, исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего просил оставить без рассмотрения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее- Постановление об объявлении амнистии) подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Часть первая указанной статьи не входит в перечень преступлений, перечисленных в пп. 2 п.13 Постановления об объявлении амнистии, на которые не распространяется действие Постановления.

Подсудимый Димаев Р.Р. не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, с учетом самого акта об амнистии, обстоятельств дела и поданного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, руководствуясь пп. 2 п. 6 названного Постановления об объявлении амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Димаева Р.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (т.№ л.д.№).

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления.

Оставление гражданского иска без рассмотрения не ущемляет прав несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и его законного представителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ не препятствует им обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.24,27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Димаева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии, - на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Оставленный судом гражданский иск без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Т.К.Безденежных