Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 ~ M-32/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 апреля 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего по делу судьи Массина Ю.А., при секретаре Туровчик А.В., с участием ответчика прапорщика Лукин В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика Лукин В.Н. и взыскании с него денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния хранилища № отдела хранения войсковой части № начальником указанного хранилища прапорщиком Лукин В.Н. было обнаружено повреждение стены. Командиром войсковой части 42791 по данному факту была назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества. При этом, по мнению автора заявления, данная недостача возникла вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям и бездействия прапорщика Лукин В.Н., из-за чего войсковой части был причинен материальный ущерб.

Так как войсковая часть № является правопреемником войсковой части №, представитель командира войсковой части № ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором указывает на то, что с Лукин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Имущество, находившееся в хранилище № 5отдела хранения войсковой части № было передано ему на ответственное хранение, а поэтому, в соответствии со ст.ст. 5 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, с учетом уточнений требований, представитель истца просит привлечь Лукин В.Н. к материальной ответственности и взыскать с него сумму причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания представитель истца ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в исковом заявлении, в пояснениях в ходе предварительного слушания, а также в уточнении к требованиям, просил восстановить срок исковой давности и указал, что иск предъявлен несвоевременно в связи с реорганизацией и упразднением войсковой части №, а также отсутствием квалифицированного персонала, что является уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока исковой давности.

В ходе судебного заседания ответчик Лукин В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, так как он подан с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ, а отсутствие квалифицированного персонала не может являться обстоятельством, подтверждающим уважительность пропуска такового срока. С аналогичным заявлением Лукин В.Н. обратился в суд в ходе рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил суду копию приказа командира войсковой части 42791 от 5 мая 2010 г. №81, которым установлено, что 2 ноября 2009 г. при проверке хранилищ №12 и 13 начальником хранилища прапорщиком Лукин В.Н. было обнаружено повреждение стены хранилища. На основании его доклада была назначена инвентаризация, которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно копии приказа командира войсковой части 42791 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенного имущества и его стоимости, сумма недостач в хранилище № была изменена и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из приобщенных к исковому заявлению копий письма начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и копии передаточного акта, утвержденного заместителем командующего войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № переформирована в склад базы комплексного хранения – войсковую часть №.

Как установлено судом, исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО4 поступило в военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов видно, что об утрате имущества воинской части командир войсковой части № узнал ДД.ММ.ГГГГг., то есть с указанной даты он мог обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При таких данных и учитывая правопреемство командира войсковой части №, суд считает установленным, что для истца в данном гражданском деле срок исковой давности также должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, поскольку со дня, когда лицо узнало об утрате имущества воинской части до дня обращения с исковым заявлением в суд прошло более трех лет, суд считает установленным, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст.196, ч.2, ст.200 ГК РФ по заявлению стороны в споре судом также применяется срок исковой давности, который установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, к которым отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Доводы представителя истца, указанные в ходатайстве о восстановлении данного срока и озвученные им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку по смыслу закона проведение реорганизации и упразднение войсковой части №, а также отсутствие квалифицированного персонала не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с иском.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд не имеет процессуальных оснований для оценки иных обстоятельств дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности прапорщика Лукин В.Н. и взыскании денежных средств, - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
Судья	Ю.А. Массин

ФИО6
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
Судья		Ю.А.Массин