Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2014 (2-6130/2013;) ~ М-4631/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-1121/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михееву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Михееву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № У, согласно которому Михееву Д.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере Z рублей, под Z годовых, на срок Z месяцев с даты предоставления кредита. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком 13 июня 2013 года в сумме Z рублей, по состоянию на 08 августа 2013 года сумма задолженности составила Z., в том числе: неустойка Z., проценты Z., задолженность по основному долгу Z.. Просят расторгнуть кредитный договор У от 31 октября 2011 года, заключенный между истцом и Михеевым Д.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Z., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с адресом места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России и Михеевым Д.А. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме Z рублей, под Z годовых, на срок Z месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика № У, открытый в филиале кредитора № У. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей № 2, являющегося Приложением № 2 к кредитному договору У от 31 октября 2011 года и неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа составляет Z., кроме последнего, который составляет Z.

Согласно сообщению Управления сопровождения транзакций физических лиц ЦСКО Сбербанка России, 31 октября 2011 года Михееву Д.А. был предоставлен кредит, путем зачисления на его счет У в размере Z рублей, согласно его заявлению.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 08 августа 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере Z.; процентам в размере Z.; неустойке в сумме Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком Михеевым Д.А. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес Михеева Д.А. 05 июля 2013 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, что подтверждается реестром на отправку заказным письмом с уведомлением, ответ от ответчика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 26 сентября 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика Михеева Д.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 31 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михеевым Д.А..

Взыскать с Михеева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова