Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2017 ~ М-2119/2017 от 15.05.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        03 октября 2017 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовской Ю. В. к Мэрии <адрес> признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд указанным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 47), просит признать право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м.

           В обоснование исковых требований указала, что земельный участок площадью 798 кв.м., и расположенный индивидуальный жилой дом площадью 66,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Багрянской В. П. в 149/1600 долей, Красовской Ю. В. в 447/1600 долей, Демкиной С. В. в 447/1600 долей, Богрянскому Ю. Н. в 51/200 долей. С согласия всех сособственников Красовская Ю. В. без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления за счет собственных средств и сил выстроила на указанном земельном участке еще один жилой дом общей площадью 78,2 кв.м. Жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, Правилам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, не нарушает права собственников соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В досудебном порядке во вводе объекта в эксплуатацию отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Красовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сазонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Третьи лица Богрянский Ю.Н., Багрянская В.П., Демкина С.В., Табакаев В.П., Микруков О.П., Пугачев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями.

        Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (технических паспортов, инженерно-топографического плана) следует, что на земельном участке по <адрес> расположено два объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом с жилым пристроем площадью 66,1 кв.м. и жилой дом площадью 78,2 кв.м.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> кадастровый № и жилой дом площадью 66,1 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности Багрянской В. П. (149/1600 долей), Красовской Ю. В. (447/1600 долей), Демкиной С. В. (447/1600 долей), Богрянскому Ю. Н. (51/200 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРН (л.д. 4-9).

Истец указывает, что жилой дом площадью 78,2 кв.м. на указанном земельном участке возведен ею самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство в органах местного самоуправления.

Так, согласно техническому паспорту, составленному ООО «Гео плюс» по состоянию на /дата/ по адресу <адрес> расположен жилой дом (<данные изъяты>

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации данного объекта и прав на него.

Уведомлением от /дата/ № Красовской Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект возведен самовольно, без оформления разрешения на строительство (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что разрешение на возведение указанного дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение площадью 78,2 кв.м., возведенное по адресу: <адрес> в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

/дата/ Красовская Ю.В. обратилась в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от /дата/ № Красовскаой Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект возведен самовольно (л.д. 28).

Земельный участок, на котором возведена постройка, находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц Багрянской В.П., Демкиной С.В. и Богрянского Ю.Н., которые выразили свое согласие на возведение постройки и признанием прав на нее единолично за истцом.

Из представленного истцом инженерно-топографического плана территории следует, что строение находится в границах участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков – Пугачев А.С., Микрюков О.П., Табакаев В.П., которые подтвердили свое согласие на размещение строение и сохранение постройки (л.д. 51-54).

Согласно заключению ООО «СтройПроектБюро» индивидуальный жилой дом площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

            Согласно заключению, выданному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц, планировочное решение здания соответствует строительным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан; здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов (л.д. 22-25).

             Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» размещение жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес> соответствует п. 2.1. СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2./дата/-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26).

Согласно ответу начальника Главного управления МЧС России по НСО генерал-майора внутренней службы В.В. Орлова индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, находится в районе выезда пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО», которая располагается по адресу: <адрес>. Расстояние от ПСЧ-3 ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО» составляет 2,5 км. Расчетное время прибытия составит 5 минут.

Согласно заключению ООО «СтройПроектБюро» индивидуальный жилой дом площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, соответствует противопожарным требованиям.

Таким образом, самовольное строение (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный жилой дом может быть признано за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Красовской Ю. В. право собственности на жилой <адрес> в г. <адрес>ю 78,2 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья: