Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2014 от 03.06.2014

Дело №1-282/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

с участием

государственных обвинителей Головиной А.А., Комиссаровой А.А., Степанова А.Е., Игнатовой С.Н.,

подсудимого Груздева С.В.,

защитника, представившего

удостоверение №*** и ордер № ***/**, от **.**..2014 Назаренко С.В.,

представителей потерпевших Я.А.., Л.И.., Б.Ю..,

при секретарях Богдановой В.А., Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Груздева С.В., **.**.**** года рождения, уроженца г.П., гражданина *, зарегистрированного по адресу: г.П., С., д.*, кв.**, имеющего * образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- **.**..2005 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- **.**..2006 Постановлением Псковского городского суда Псковской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- **.**..2006 Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2005, общий срок наказания: 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 18.12.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 06 дней;

- **.**..2009 Мировым судьей с/у №26 г.Пскова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.09.2006, общий срок наказания: 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.04.2011 по отбытию срока наказания;

- **.**..2012Мировым судьей с/у №24 Псковского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- **.**..2012 Мировым судьей с/у №38 г.Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 31.07.2012, общий срок наказания 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.11.2013 по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержится с **.**..2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2014 года, около 14 часов 00 минут, Груздев С.В., находясь у магазина «Д.», расположенного по адресу: г.П., ул.Э., д.*, у неустановленного лица купил за 600 рублей, то есть незаконно приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта, порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, находящееся в застегивающемся пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки с красной полоской, помещенное в картонный спичечный коробок с наклеенной этикеткой желтого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области №621 от **.**. 2014 года и заключению эксперта №955 от **.**. 2014 года содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 1,15 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, Груздев С.В. указанное психотропное вещество, массой 1,15 грамма, незаконно хранил для собственного употребления, то есть без цели сбыта при себе, а именно в правом боковом кармане надетой на нем куртки с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут **.**. 2014 года сотрудниками отдела УУР УМВД России по Псковской области, в рамках проведения в отношении Груздева С.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при проведении его личного досмотра в помещении кабинета №* отдела УУР УМВД России по Псковской области, расположенного по адресу: город П., ул. И. д.***.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» амфетамин отнесён к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г.N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса амфетамина от 1 грамма до 200 грамм составляет крупный размер.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2014 года около 18 часов 05 минут у Груздева С.В., находящегося в помещении магазина «Л.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: находящейся в указанном помещении туалетной воды «Givenchy Blue Label 100 ml», принадлежащей ООО «А.». Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного обогащения, Груздев С.В. около 18 часов 05 минут указанного дня, действуя из корыстных побуждений, подошел к полке, расположенной у стены и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял с данной полки указанную туалетную воду, стоимостью 2202 рубля 36 копеек, и прошел с ней через кассовую зону, рамки противокражной системы и вышел из магазина, не оплатив её стоимость, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом Груздев С.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2014 года около 18 часов 10 минут у Груздева С.В., находящегося в помещении магазина «В.» Н.В.., расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: находящегося в помещении магазина и принадлежащего Н.В.. женского кожаного пальто с отделкой из норки. Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного обогащения, Груздев С.В. около 18 часов 10 минут указанного дня, действуя из корыстных побуждений, подошел к расположенной в центре зала стойке с вешалками и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, снял с одной из них женское кожаное пальто, стоимостью 10800 рублей, прошел с ним к выходу и вышел из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом Груздев С.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2014 года около 16 часов 15 минут у Груздева С.В., находящегося в помещении магазина «F.», расположенного по адресу: г.П., ул.Т., д.**, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: находящихся в помещении магазина спортивного костюма «Reebok Perforated Suit Gravel XS» и куртки «Alpine PRO Alessio Men’s Jacket Black XL», принадлежащих ООО «Э.». Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного обогащения, Груздев С.В. около 16 часов 15 минут указанного дня, действуя из корыстных побуждений, подошел к расположенному у стены стеллажу с вешалками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, снял с одной из них спортивный костюм «Reebok Perforated Suit Gravel XS» стоимостью 2554 рубля 59 копеек, далее, продолжая действовать единым преступным умыслом, он подошел к расположенной в центре торгового зала стойке с вешалками и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, снял с одной из них куртку «Alpine PRO Alessio Men’s Jacket Black XL», стоимостью 3475 рублей 52 копейки, и прошел с данными вещами через кассовую зону, рамки противокражной системы и вышел из магазина, не оплатив их стоимость, тем самым тайно похитил указанное имущество на общую сумму 6030 рублей 11 копеек.

С похищенным имуществом Груздев С.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Э.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2014 года около 10 часов 23 минут у Груздева С.В., находящегося в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: г.П., О., д.**, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: находящихся в помещении магазина мужской куртки фирмы «Adidas» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345, и мужской куртки фирмы «Adidas» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346, принадлежащих ООО «А.». Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного обогащения, Груздев С.В., около 10 часов 23 минут указанного дня, действуя из корыстных побуждений, подошел к стойке с вешалками, расположенной у выхода из помещения магазина и, осознавая, что его действия очевидны для продавщицы магазина, снял с вешалок мужскую куртку фирмы «Adidas» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345, стоимостью 2110 рублей 16 копеек, и мужскую куртку фирмы «Adidas» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346, стоимостью 2110 рублей 16 копеек, прошел с ними через рамки противокражной системы и вышел из магазина, не оплатив их стоимость, тем самым открыто похитил указанное имущество на общую сумму 4220 рублей 32 копейки.

С похищенным имуществом Груздев С.В., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

1. В судебном заседании подсудимый Груздев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявил о раскаянии в содеянном.

Данные показания Груздев С.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте **.**..2014, согласно которой обвиняемый Груздев С.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также указал на участок местности у входа в магазин-закусочную «Д.», расположенную по адресу: г.П., ул.Э., д.* где он встретился с А. и приобрел у него амфетамин (т.2, л.д.75-77).

Помимо признательных показаний Груздева С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Ш.С.., который работает в должности <должность> УМВД России по Псковской области и показал, чтов * 2014 года поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени Груздев С. причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В связи с чем с согласия руководства УМВД РФ по Псковской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого, он выехал по адресу: г.П., С., д.*-*. Во дворе указанного дома он увидел молодого человека, по описанию похожего на Груздева. Выйдя из машины он подошел к нему, представился и сообщил, что ему необходимо проехать с ним по адресу: г.П., ул.И., д.***. Приехав по указанному адресу, в присутствии понятых, в служебном кабинете был произведен личный досмотр Груздева С.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором в полиэтиленовом пакете было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Как впоследствии было установлено - амфетамин. Более при нём ничего запрещенного обнаружено не было. После окончания досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Так же, изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и на котором присутствующие также поставили свои подписи. Понятые были остановлены на улице, где им было предложено участвовать в личном досмотре. После того как они согласились, они были приглашены в служебный кабинет, где проводился досмотр Груздева. Обыск по месту жительства Груздева С.В. не производился, так как не было достаточных оснований.

Показаниями свидетеля Х.А.., который показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра подсудимого. В конце * 2014 года вечером около 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым П.А.. находились у магазина, расположенного недалеко от д.*** по ул.И., г.П. К ним подошел сотрудник полиции, представился и предложил участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. Досмотр производился в служебном кабинете. Сотрудники полиции предложили досматриваемому лицу выдать добровольно имеющиеся при нем предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. После чего досматриваемый мужчина добровольно выдал спичечный коробок, в котором в полиэтиленовом пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято. После окончания досмотра сотрудники полиции составили документы, в которых он и П. расписались. Так же, изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и на котором он и П. также поставили свои подписи. Он и П. были ознакомлены с документами, замечаний не было.

Показаниями свидетеля П.., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.А.. о своем участии в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра Груздева С.В.

Кроме того, вина подсудимого Груздева С.В. по данному эпизодуподтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом наблюдения от **.**..2014, согласно которому в период времени с 17:00 до 17:30 <должность> УМВД России по Псковской области Ш.С.. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью установления местонахождения Груздева С.В. С 17:00 наблюдение осуществлялось во дворе дома №* по С. г.П. (в месте проживания Груздева С.В.). В 17:28 Груздев С.В. принят под наблюдение во дворе дома №* по С. г.П.. Он прошел через дворы домов №*, №* по С.. В 17:30 у торца дома №* по С. к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. В 17:30 наблюдение прекращено (т.2, л.д.8);

- протоколом личного досмотра Груздева С.В. от **.**..2014, проведенного в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, согласно которому Груздев С.В. добровольно выдал из правого кармана надетой на нем куртки, спичечный коробок с помещенным в него прозрачным полимерным пакетиком с красной полоской, содержащим порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком (т.2, л.д.9,10);

- справкой об исследовании №621 от **.**..2014, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с красной полоской, помещенном в картонный спичечный коробок с наклееной на него этикеткой желтого цвета, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 1,15 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.2, л.д.16);

- заключением эксперта №955 от **.**..2014, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с красной полоской, помещенном в картонный спичечный коробок с наклееной на него этикеткой желтого цвета, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,13 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.2, л.д.29,30);

- протоколом осмотра предметов от **.**..2014, согласно которому осмотрен картонный спичечный коробок с наклееной на него этикеткой желтого цвета с помещенным в него прозрачным полимерным пакетиком с красной полоской, содержащим порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком (т.2, л.д.89-93); Указанное вещество, выступавшее объектом осмотра, признано вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**..2014 и помещёно на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УМВД РФ по Псковской области (т.2 л.д.94,95);

- актом медицинского свидетельствования №575 от **.**..2014, согласно которому установлен факт употребления Груздевым С.В. амфетамина (т.2, л.д.11,12);

- заключением судебной наркологической экспертизы №102 от **.**..2014, согласно которому Груздев С.В. страдает зависимостью от опиатов и нуждается в принудительном лечении (т.2, л.д.43).

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого Груздева С.В. по эпизоду незаконного приобретения **.**..2014 у неустановленного лица для личного потребления психотропного вещества - амфетамин, массой 1,15 грамма и дальнейшего хранения при себе, без цели сбыта, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

2. В судебном заседании подсудимый Груздев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Груздева С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от **.**..2014 и обвиняемого от **.**..2014, **.**..2014 и **.**..2014, в присутствии защитника, из которых следует, что **.**..2014 около 18.00 часов он зашел в магазин «Л.», расположенный по адресу: г.П., Р.., д.**, чтобы посмотреть туалетную воду для себя. Проходя мимо витрины, он решил туалетную воду украсть, с целью наживы, так как у него на тот момент было тяжелое материальное положение. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к полке, расположенной у стены, взял черную коробку с мужской туалетной водой «GivenchyBlueLabel 100 ml» и положил ее в карман своей одежды. С украденной туалетной водой он прошел, не оплатив её стоимость через кассовую зону, рамки противокражной системы и вышел из магазина. Время на тот момент было около 18 часов 05 минут указанного дня. Выйдя из магазина, он пошел искать, кому можно туалетную воду продать. Примерно через полчаса он продал её на рынке, в районе «четырех углов», ранее незнакомому ему мужчине, славянской внешности за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. О совершенной краже никому не рассказывал. 06.03.2014 около 18.00 часов он зашел в тот же магазин, чтобы посмотреть для себя туалетную воду, так как у него нет туалетной воды, и он хотел её приобрести. Похищать в этот раз он не собирался. Примерно через 5 минут после того, как он зашел в помещение магазина, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили пройти с ними в подсобное помещение магазина. Администратор торгового зала проводил их в подсобное помещение и показал запись камеры видео наблюдения от **.**..2014, на которой видно, как он ворует туалетную воду. Он признался в совершенной им краже, и был доставлен в отдел полиции. Осмотрев в ходе допроса вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Л.», расположенного по адресу: г.П., Р.., д.**, он показал следующее: на данной видеозаписи он узнает себя, находился в помещении магазина «Л.», подходит к расположенным вдоль стены полкам с парфюмерией, берет коробку с туалетной водой «Givenchy» и кладет её к себе в карман, после чего заходит за стойку с косметикой, расположенную в центре торгового зала, за ней его почти не видно, в это время он отрывает от коробки с туалетной водой наклейку со штрих-кодом, чтобы, когда он проходил через рамки противокражной системы, они не подали звуковой сигнал. Затем он выходит из-за стойки, проходит вдоль полки, делая вид, что рассматривает товар, и направляется к выходу из магазина /т.1, л.д.164-170, т.2, л.д.164-168, т.3, л.д.52-59, т.3, л.д.60,61/.

Данные показания Груздев С.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте **.**..2014, согласно которой Груздев С.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также указал на здание, расположенное по адресу: г.П., Р.., д.**, на первом этаже которого находится магазин «Л.», где **.**..2014 он совершил кражу туалетной воды «Givenchy Blue Label», а также в помещении магазина Груздев С.В. указал на полку, на которой находилась похищенная им туалетная вода (т.1, л.д.223-226);

Помимо признательных показаний Груздева С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

По факту кражи, совершенной в отношении имущества ООО «А.», вина Груздева С.В. подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Н.Н.., которая показала, что она является представителем ООО «А.» на основании доверенности от **.**..2013. Состоит в должности управляющей магазина «Л.» ООО «А.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, с 2009 года. **.**..2014 около 18.00 часов она находилась на рабочем месте, наблюдала на камерах видеонаблюдения за тем, что происходит в торговом зале магазина, и увидела, как молодой человек, находящийся в торговом зале магазина, подошел к полке, расположенной у стены, взял с этой полки туалетную воду «GivenchyBlueLabel 100 ml», положил в карман и направился к выходу. В тот момент, когда она вышла в зал, молодого человека в помещении магазина уже не было. Она подошла к администратору торгового зала Ш.Д.. и выяснила, что он не успел увидеть, как этот молодой человек взял туалетную воду. Сотрудников полиции она вызывать не стала, так как было поздно, тот успел скрыться. Камера видеонаблюдения зафиксировала момент кражи, кроме того, она датирует запись, поэтому в записи видно, что кража совершена **.**..2014 в 18 часов 04 минуты. Но время может быть не точным, а именно, оно может отличаться на несколько минут, так как сотрудники магазина не так часто сверяют время на камере по московскому времени. В ходе сверки, они установили, что из непроданной парфюмерии у них не хватает одной туалетной воды «GivenchyBlueLabel 100 ml». Однако данная сверка не была оформлена документально, поэтому она предоставила выписку из сличительной ведомости, составленной при инвентаризации от **.**..2014, которая свидетельствует об отсутствии указанной туалетной воды. **.**..2014 около 18.00 часов указанный молодой человек снова зашел в магазин. Она узнала его, увидев на камерах. В это время <должность> торгового зала сразу вызвал сотрудников вневедомственной охраны. По прибытии, сотрудники полиции с молодым человеком и администратором зашли к ней в подсобное помещение, и они посмотрели запись камеры видеонаблюдения от **.**..2014. Посмотрев видео, молодой человек узнал себя и признался в совершенной краже. Сотрудники полиции там же, при ней, установили его личность, тогда она узнала, что этим молодым человеком является Груздев С.В. После просмотра сотрудники полиции и Груздев С.В. уехали в ОП №* УМВД России по г.Пскову для дальнейшего разбирательства /т.1, л.д.195-197/

Показаниями свидетеля Ш.Д.., который показал, что ранее он работал администратором торгового зала в магазине «Л.», расположенном в д.** по Р. в г.П.. В конце * 2014 года, точной даты не помнит, он находился на рабочем месте. В этот день в магазин зашёл подсудимый. Он стал наблюдать за ним, так как тот показался ему подозрительным. Подсудимый ходил по залу, при этом разговаривал по телефону. Так же он обратил внимание, что за окном стоит девушка. Ему показалось, что подсудимый разговаривает именно с ней по телефону. В связи с чем, он на некоторое время отвлекся и стал наблюдать за девушкой, которая была за окном. Когда он вновь обратил внимание на подсудимого, то тот уже выходил из помещения магазина. Так как ему подсудимый показался подозрительным, он подошел к компьютеру, расположенному в помещении торгового зала и просмотрел запись с камер наблюдения, которые установлены в торговом зале. На просматриваемой записи он увидел, что подсудимый подошел к одной из полок, расположенной в торговом зале, и взяв флакон с туалетной водой «Givenchy Blue Label 100ml», стоимостью более 2000 рублей, положил его себе в карман, после чего пошел к выходу. Через неделю он вновь увидел подсудимого в торговом зале магазина и тогда нажал кнопку КТС для вызова сотрудников вневедомственной охраны. Он узнал его, в том числе потому, что тот был точно в такой же одежде, как и в день совершения кражи. Когда приехали сотрудники охраны, он указал им на подсудимого и рассказал им о том, что ранее тот совершил хищение туалетной воды, показал им запись с камер наблюдения. Сотрудниками ОВО подсудимый был задержан и произведен его личный досмотр. Досмотр производился в его присутствии, в ходе досмотра у того ничего обнаружено не было.

Оглашенными с согласия сторон процесса и свидетеля Б.А.. его показаниями /т.1, л.д.178-180 от **.**..2014/, о том, что он является <должность> по г.Пскову филиала ФГКУ * России по Псковской области. **.**..2014 он и старшина полиции С.Р.., работали в ГЗ по району «З.». В 17 часов 43 минуты от дежурного ПЦО они получили сообщение о срабатывании КТС в магазине «Л.», который находится по адресу: г.П., Р., д.**. В 17 часов 48 минут он и С.Р.. прибыли по указанному адресу. Администратор торгового зала Ш.Д.. подошел к ним, указал на молодого человека, который в тот момент ходил по залу, и пояснил, что **.**..2014 этот человек совершил кражу туалетной воды «GivenchyBlueLabel», стоимостью 2202 рубля, и скрылся. Этим молодым человеком, как выяснилось позже, оказался Груздев С.В.. Он и С.Р.. подошли к Груздеву С.В., представились и предложили пройти с ними в подсобное помещение. Туда их провел администратор Ш.Д.., который показал им запись камеры видеонаблюдения от **.**..2014, на которой видно, как Груздев С.В. в помещении магазина «Л.» крадет туалетную воду. Груздев С.В. признался, что на записи действительно видно, как тот ворует туалетную воду. Он и С.Р. доставили Груздева С.В. в ОП №* УМВД России по г.Пскову. В магазин «Л.» была вызвана следственно-оперативная группа. Данные показания в судебном заседании свидетель Б.А.. подтвердил, пояснив, что во время допроса у следователя лучше помнил произошедшие события.

Показаниями свидетеля С.Р.., которые аналогичны показаниям свидетеля Б.А..

- заявлением Ф.С.. от **.**..2014, согласно которому **.**..2014 в магазине «Л.», расположенном по адресу: г.П., Р., д.**, была совершена кража туалетной воды «Givenchy Blue Label 100 ml». Заявление зарегистрировано **.**..2014 в КУСП за №**** (т.1, л.д.160);

- протоколом явки с повинной от **.**..2014, согласно которому в ОП №* УМВД России по городу Пскову обратился Груздев С.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: **.**..2014 около 18:00 часов он, находясь в магазине «Л.», расположенном по адресу: г.П., Р.., д.**, похитил туалетную воду «Дживанши» (т.1, л.д.157);

- протоколом выемки от **.**..2014, в ходе которой у управляющей магазина «Л.» ООО «А.» Н.Н.. была изъята на CD-R диск фирмы «Kodak» запись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Л.», расположенного по адресу: г.П., Р.., д.** о краже туалетной воды **.**..2014 (т.1, л.д.199,200);

- протоколом осмотра предметов от **.**..2014, согласно которому осмотрен диск CD-R фирмы «Kodak», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Л.», расположенного по адресу: г.П., Р.., д.**, зафиксировавшей **.**..2014 кражу туалетной воды из данного магазина (т.1, л.д.201-205); указанный предмет, выступавший объектом осмотра, признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**..2014 и помещён на хранение при уголовном деле (т.1, л.д.206,207);

- справкой о стоимости от **.**..2014, о том, что закупочная стоимость туалетной воды «Givenchy Blue Label 100 ml» составляет 2202 руб. 36 коп (т.1, л.д.172);

- выпиской из сличительной ведомости, инвентаризацией от **.**..2014, согласно которой среди непроданного товара выявлено отсутствие туалетной воды «Givenchy Blue Label 100 ml» (т.1, л.д.173,174).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как показания являются последовательными и стабильными, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Груздева С.В. по эпизоду совершения **.**..2014 хищения имущества ООО «А.» в магазине «Л.», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. В судебном заседании подсудимый Груздев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Н.В.., признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявил о раскаянии в содеянном.

Данные показания Груздев С.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте **.**..2014, согласно которой обвиняемый Груздев С.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также указал на здание, расположенное по адресу: г.П., Р.., д.**, на первом этаже которого находится магазин «В.», где **.**..2014 он совершил кражу кожаного женского пальто с отделкой из норки, а также указал на двери магазина, через которые он входил в помещение магазина и выходил из него с похищенным пальто. В помещении магазина Груздев С.В. указал на вешалку, на которой висело похищенное им пальто /т.1, л.д.139-142/.

Помимо признательных показаний Груздева С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

По факту кражи, совершенной в отношении имущества потерпевшей Н.В..,вина Груздева С.В. подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Н.В.., которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин «В.», расположенный по адресу: г.П., Р.., д.**. В данном магазине в должности продавца работает Н.Ю, **.**..2014 около 18 часов 14 минут ей позвонила Н.Ю,. и сообщила, что из магазина похищено женское кожаное пальто, и она предполагает, что это мог сделать неизвестный ей ранее мужчина, который зашел в магазин около 18.00 часов указанного дня вместе с другим мужчиной. Как она позже узнала от сотрудников полиции, это были Груздев С.В. и Е.А.. Н.Ю,. объяснила, что они пришли выбирать куртку для девушки Е.А.. Когда он выбрал куртку, Н.Ю,. и Е.А.. подошли к кассе, чтобы оформить покупку куртки. На Груздева С.В. в это время продавец не обращала внимания, так как разговаривала с Е.А.. Для покупки куртки он предоставил карту, но потом пояснил, что этой картой он не сможет расплатиться, и, пообещав зайти позже, собрался уходить. Тогда Н.Ю,. и Е.А. заметили, что Груздева С.В. в помещении магазина уже не было. Когда Е.А.. ушел, продавец осмотрела товар и заметила пропажу женского кожаного пальто с отделкой из норки. Она позвонила ей, рассказала о случившемся, потом вызвала полицию. Когда она приехала в магазин, то, осмотрев товар, обнаружила, что среди непроданного товара, действительно, не хватает женского кожаного пальто с отделкой из норки, закупочной стоимостью 10800 рублей, хотя Н.Ю.. сказала ей, что пальто находилось на своем месте за несколько минут до прихода Груздева С.В. и Е.А.., когда в магазине не было посетителей. Имеет ли данное пальто название, она не может сказать, так как закупает товар на рынке в Москве, и каких-либо документов или накладных на него у неё нет. Ущерб, причиненный ей кражей пальто, не является для неё значительным, но является существенным /т.1, л.д.75,76, т.1, л.д.145-147/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Ю,., которая показала, что она работает в магазине «В.» Н.В.. в должности <должность>. **.**..2014 около 18.00 часов она находилась на своем рабочем месте – в магазине «В.», расположенном по адресу: г.П., Р.., д.**. В это время к ней в магазин зашли двое молодых людей, одетые в спортивные вещи. В последствии, при проведении проверки сотрудником полиции, ею в отделе полиции была просмотрена базы фотоучета, на двух фотографиях она узнала указанных молодых людей, ими оказались Груздев С.В. и Е.А.. Груздев С.В. и Е.А.. ходили по магазину и выбирали женскую кожаную куртку для девушки Е.А.. Когда он выбрал куртку, то пошел с ней на кассу договариваться с ней о покупке куртки в кредит. Груздев С.В. остался в торговом зале. Она разговаривала с Е.А.. и они в это время не видели Груздева С.В. Купить куртку в кредит у Е.А.. не получилось, так как он сначала дал ей кредитную карту, но потом пояснил, что это не та карта, и ему нужно сходить за кредитной картой. Когда он собрался уходить, они заметили, что Груздева С.В. уже не было в магазине. Время на тот момент было около 18 часов 10 минут. После ухода Е.А.. она решила проверить наличие товара в магазине, так как исчезновение Груздева С.В. показалось ей подозрительным, и обнаружила, что из магазина пропало женское кожаное пальто с отделкой из норки, закупочной стоимостью 10800 рублей, хотя она точно помнит, что данное пальто висело на своем месте (на стойке с вешалками, расположенной в центре зала) за несколько минут до прихода Груздева С.В. и Е.А.., когда в магазине не было посетителей. Затем она позвонила Н.В.. и рассказала ей о случившемся, после чего вызвала сотрудников полиции /т. 1, л.д. 82-84, т. 1, л.д. 148-150/.

Показаниями свидетеля И.В.., который показал, что является сотрудником * по г.Пскову. Груздев С.В. знаком ему, в связи с исполнением служебных обязанностей, так как тот неоднократно попадал в поле зрения за совершение мелких хищений. **.**..2014 он находился в составе следственно - оперативной группы, в дежурную часть ОП №* УМВД России по г.Пскову поступило сообщение о том, что из магазина «В.» совершена кража кожаной куртки. Он выехал на место совершения преступления, где при отработке информации по имевшейся видеозаписи и фотографиям, представленным им, продавец магазина опознала Груздева С.В. как лицо, совершившее данное хищение. На видеозаписи было видно, что хищение совершает Груздев С.В.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А.., который показал, что **.**..2014, в вечернее время, он со своим другом Груздевым С.В. гулял по городу. Около 18 часов, проходя мимо магазина «В.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, они решили зайти в магазин для того, чтобы выбрать подарок для девушки, с которой он на тот момент встречался. Продавец помогла ему выбрать куртку, и они вместе с ней подошли к кассе, чтобы оформить покупку куртки в кредит. Пока они с продавцом находились у кассы и не обращали на Груздева С.В. внимания, тот вышел из магазина и ничего ему не сказал. Это было примерно через 10 минут, после того, как он и Груздев С.В. зашли в магазин, то есть около 18 часов 10 минут. Что делал Груздев С.В., пока он разговаривал с продавцом, и как тот вышел из магазина он не видел. Сначала он хотел приобрести куртку в кредит, но, поговорив с продавцом, решил купить за наличные, но для этого ему нужно было съездить домой за картой. И он пообещал продавцу вернуться и купить куртку. Когда он вышел из магазина, то позвонил Груздеву С.В., но тот не брал трубку. В тот же день, минут через 40-50 после того, как он вышел из магазина, то есть около 19 часов, ему позвонил Груздев С.В. и рассказал, что украл женское пальто из магазина «В.» в тот момент, когда они с продавцом разговаривали и не видели его. О совершении кражи он с Груздевым С.В. не договаривался, в совершении кражи он участия не принимал, о том, что Груздев С.В. собирается совершить кражу, не догадывался и как Груздев С.В. выносил пальто из магазина, он не видел. Узнав о краже, он с ним из-за этого поругался, так как после этого ему было неудобно вернуться в этот же магазин за покупкой. Что Груздев С.В. сделал с украденным пальто, не знает, Груздев С.В. ему об этом не говорил /т.1, л.д.79-81, т.1, л.д.126-128/.

- заявлением Н.В. от **.**..2014, согласно которому около 18 часов 00 минут **.**..2014 из магазина «В.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, было похищено женское кожаное пальто с отделкой из норки. Заявление зарегистрировано **.**..2014 в КУСП за №**** (т.1, л.д.47);

- протоколом явки с повинной от **.**..2014, согласно которому в ОП №* УМВД России по г.Пскову обратился Груздев С.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: **.**..2014 около 18:00 часов он, находясь в магазине «В.», расположенном по адресу: г.П., Р.., д.**, похитил женское пальто (т.1, л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**..2014, согласно которому установлено место совершения преступления, установлен факт хищения, а также зафиксирована обстановка в помещении магазина «В.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, а также изъяты: запись камеры видеонаблюдения на CD-диск, микрочастицы с вешалки, на которой висело похищенное пальто. (т.1, л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от **.**..2014, согласно которому осмотрен диск CD-R фирмы «PHILIPS», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «В.», расположенного по адресу: г.П., Р., д. **, изъятой **.**..2014 в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлен момент хищения (т.1, л.д. 129-136); указанный предмет, выступавший объектом осмотра, признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**..2014 и помещён на хранение при уголовном деле (т.1, л.д.137,138);

- справкой Н.В.. от **.**..2014, о том, что закупочная стоимость кожаного черного пальто с отделкой из норки составляет 10800 рублей (т.1, л.д.49).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.В. и свидетелей у суда не имеется, так как показания являются последовательными и стабильными, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Груздева С.В. по эпизоду совершения хищения **.**..2014 имущества Н.В. в магазине «В.», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. В судебном заседании подсудимый Груздев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Э.», признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Груздева С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого **.**..2014 и обвиняемого от **.**..2014, **.**..2014, в присутствии защитника, из которых следует, что **.**..2014 около 16.00 часов он зашел в магазин «F.», расположенный по адресу: г.П., ул.Т., д.**, чтобы посмотреть, что там продается, так как магазин новый, ему было интересно. Проходя по помещению магазина, он заметил, что продавцы за ним не наблюдают, и решил совершить кражу. В магазине работали два продавца: девушка и молодой человек. Больше в магазине никого не было. Девушка ушла в подсобное помещение, а молодой человек не обращал на него внимания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с вешалками, расположенному у стены, снял с одной из вешалок спортивный костюм марки «Reebok» черного цвета, с серыми вставками на плечах, после чего достал из кармана джинс магнит и, чтобы не сработала противокражная система, расположенная на выходе из магазина, снял с помощью него защитные пломбы, прикрепленные к брюкам и куртке костюм, магнит у него в кармане оказался случайно, он нашел его накануне днем в районе центрального рынка, положил в карман джинс. Костюм он сложил в пакет, который был при нем. Защитные пломбы оставил на полу под вешалками. Потом он подошел к стойке с вешалками, расположенной в центре торгового зала, еще раз осмотрелся, проверил, не наблюдает ли кто-нибудь за ним, снял с вешалки куртку марки «AlpinePRO» черного цвета с серыми трикотажными вставками на боках и на тыльной стороне рукавов. Так же с помощью магнита он отсоединил защитную пломбу от куртки и тоже сложил её в пакет. В последующем, при проведении опознания предметов – похищенных им спортивного костюма и куртки, он опознал их по указанным им на предыдущих допросах приметам. Затем он снова прошелся по торговому залу магазина, еще раз убедился, что его действий никто не заметил, и вышел из магазина, пройдя через кассовую зону, рамки противокражной системы, не оплатив стоимости костюма и куртки. Противокражная система, стоящая на выходе из магазина, должна подавать звуковой сигнал, если из магазина выносят неоплаченные вещи, но, так как он снял с вещей защитные пломбы, сигнала не было, и он спокойно вышел из магазина с похищенными вещами. На тот момент время было около 16 часов 15 минут. Выйдя из магазина, он сразу направился на центральный рынок г.Пскова, где продал похищенные им костюм и куртку ранее незнакомому ему мужчине. Костюм он продал за 1500 рублей, а куртку – за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, а именно, на продукты питания и алкогольные напитки /т.2, л.д.135-138, т.2, л.д.164-168, т.3, л.д.52-59/.

Данные показания Груздев С.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте **.**..2014, согласно которойобвиняемый Груздев С.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также указал на магазин «Ф.», расположенный по адресу: гП., ул.Т. д.**, где **.**..2014 он совершил кражу спортивного костюма «Reebok Perforated Suit Gravel XS» и куртки «Alpine PRO Alessio Mens Jacket Black XL», а также указал на двери магазина, через которые он входил в помещение магазина и выходил из него с похищенным имуществом. В помещении магазина Груздев С.В. указал на вешалки, на которых висели похищенные им вещи (т. 2, л.д. 145-157).

По факту кражи, совершенной в отношении ООО «Э.», вина Груздева С.В. подтверждается показаниями самого представителя потерпевшего ООО «Э.» - Я.М.., которая пояснила, что работает в должности <должность> магазина «F.». В середине * 2014 года, точного числа не помнит, в магазине была проведена ревизия, в ходе которой, была выявлена недостача товара, а именно спортивного костюма и мужской куртки. Когда стали разбираться по данному факту, продавец магазина Ш.С. пояснил, что данный товар мог быть похищен. Он пояснил, что в его рабочую смену в магазин приходил подозрительный молодой человек, который по его мнению, мог похитить данные вещи. О случившемся сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Ш.С. описал им молодого человека, который по его мнению, мог совершить кражу указанных вещей. Сотрудники полиции показали Ш.С. фотографии на одной из которых, он опознал молодого человека и пояснил, что именно тот, по его мнению, совершил кражу спортивного костюма и куртки. В материалах уголовного дела в томе №2 на листе дела №185 содержится справка о стоимости похищенного имущества, в которой указано, что стоимость похищенного спортивного костюма составляет 2550 рублей 59 копеек, а стоимость похищенной куртки 3475 рублей 52 копейки. В настоящее время похищенные спортивный костюм и куртка не возвращены, в связи с чем, заявлен иск на указанную сумму. В настоящее время заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Н.., которая показала, что работает <должность> в ООО «Э.» магазин «F.». В середине * 2014 года, в магазине была проведена плановая ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Когда стали проводить проверку, выяснилось, что не хватает спортивного костюма и мужской куртки. При осмотре товара, находящегося в торговом зале она обнаружила в кармане одной из курток бипперы, которые ранее были прикреплены к другим вещам. Со слов продавца Ш.С.., ей стало известно, что в его рабочую смену ** или **.**. 2014 года в магазин приходил подозрительный молодой человек, который по его мнению мог похитить данные вещи. О случившемся они решили сообщить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Ш.С. описал им молодого человека, который по его мнению мог совершить кражу указанных вещей. Сотрудники полиции показали Ш.С. три фотографии на одной из которых, он опознал молодого человека и пояснил, что именно тот, по его мнению, совершил кражу спортивного костюма и куртки. Стоимость спортивного костюма около 3000 рублей, а куртки около 4000 рублей. Более точные суммы она не помнит. Также пояснила, что ранее при проведении ревизий недостач не было.

- заявлением Ш.С.. от **.**..2014, согласно которому около 16 часов 00 минут **.**..2014 года неустановленное лицо совершило кражу куртки и спортивного костюма из магазина «Ф.», расположенного по адресу: г.П., ул. Т., д. **. Заявление зарегистрировано в КУСП за №**** **.**..2014 года (т.2, л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**..2014, согласно которому установлено место совершения преступления, установлен факт хищения, а также зафиксирована обстановка в помещении магазина «Ф.», расположенного по адресу: г.П., ул.Т., д.**. (т.2, л.д.107-113);

- протоколом явки с повинной от **.**..2014, согласно которому в ОП №* УМВД России по г.Пскову обратился Груздев С.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: **.**..2014 года около 16:00 часов он, находясь в магазине «Ф.», расположенном по адресу: г.П., ул.Т., д.**, похитил спортивный костюм марки «Reebok» и куртку марки «Alpine PRO». (т.2, л.д.117);

- справкой от **.**..2014, согласно которой закупочная стоимость спортивного костюма «Reebok Perforated Suit Gravel XS» составляет 2554 рублей 59 копеек; закупочная стоимость куртки «Alpine PRO Alessio Mens Jacket Black XL» – 3475 рублей 52 копейки (т.2, л.д.185);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**..2014, согласно которому обвиняемому Груздеву С.В. были предъявлены для опознания три спортивных костюма, в том числе, спортивный костюм «Reebok Perforated Suit Gravel XS», аналогичный похищенному им **.**..2014 года из магазина «Феликс-Спорт», расположенного по адресу: г.П., ул.Т., д.**, в результате чего, Груздев С.В. уверенно опознал костюм аналогичный похищенному. (т.2, л.д.179-182);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**..2014, согласно которому обвиняемому Груздеву С.В. были предъявлены для опознания три куртки, в том числе куртка «Alpine PRO Alessio Mens Jacket Black XL», аналогичная похищенной им **.**..2014 года из магазина «Ф.», расположенного по адресу: г.П., ул.Т., д.**, в результате чего, Груздев С.В. уверенно опознал куртку аналогичную похищенной. (т.2, л.д.175-178);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**..2014, согласно которому потерпевший Ш.С.. опознал Груздева С.В., как молодого человека, заходившего **.**..2014 в магазин «Ф.», по адресу: г.П., ул.Т., д.**, (т.2, л.д.193-195);

- справкой об инвентаризации от **.**..2014, согласно которой при инвентаризации отсутствуют костюм и куртка (т.2, л.д.141).

Действия подсудимого Груздева С.В. по эпизоду совершения хищения **.**..2014 имущества ООО «Э.» в магазине «F.», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. В судебном заседании подсудимый Груздев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду открытого хищения имущества ООО «А.» признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании, отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Груздева С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого **.**..2014 и обвиняемого от **.**..2014, **.**..2014 в присутствии защитника, из которых следует, что **.**..2014 около 11.20 часов он проходил около магазина «А.», который расположен по адресу: гП., О.., д.**, и решил зайти в вышеуказанный магазин, чтобы посмотреть спортивную одежду для себя, ничего покупать он не собирался, так как денег у него на тот момент не было. Зайдя в помещение магазина, он сразу увидел стойку, которая располагалась у выхода из помещения магазина, не доходя до кассы, прямо по центру. На ней были вывешены мужские куртки. Увидев куртки, он решил похитить 2 из них (куртки были из кожзаменителя, на молнии, с карманами по бокам, куртки аналогичные, только одна была черного цвета, другая – коричневого), которые висели ближе всех к нему, чтобы в последующем их продать, так как он на тот момент нуждался в деньгах. Он видел, что на всех вещах в магазине имеются антикражные датчики, а на входе-выходе из магазина установлена противокражная система, которая, если не снять с вещей антикражные датчики, подаст сигнал. Он понимал, что его действия в любой момент могут стать очевидны для окружающих. Несмотря на это, он решил украсть куртки, не снимая антикражные датчики. Так как стойка с куртками была расположена недалеко от выхода из магазина, он надеялся, что сможет быстро уйти, и никто не заметит, что он совершил кражу. Он очень быстро взял куртки со стойки, развернулся и бегом направился к выходу. В этот момент рядом с ним никого не было, но он понимал, что его действия могут в любой момент стать очевидными для окружающих. Когда он выбегал из магазина, антикражная система подала звуковой сигнал. Кроме того, выбегая, он увидел, как за ним бежала девушка, как он понял, это была работница магазина. Он понял, что она, скорее всего, увидела, как он похитил куртки, и он побежал еще быстрее. Вслед она ему ничего не кричала. Он не исключает, что эта девушка могла схватить его за рукав куртки, но он этого не заметил, так как очень спешил. Выбежав из магазина, он повернул направо, завернул за угол здания и направился вдоль магазина «Э.». Девушка бежала за ним совсем не много, только выбежала из магазина. Время на тот момент, когда он с похищенными куртками пробегал через рамки антикражной системы и выбежал из магазина, было около 11 часов 23 минут. Когда он увидел, что девушка за ним не бежит, он остановился, положил похищенные куртки в пакет, который у него был с собой по той же причине, что и раньше, (антикражные датчики он не отсоединял) и направился в сторону «Центрального рынка», чтобы там кому-нибудь продать похищенные им куртки. Данные куртки он продал ранее незнакомому ему мужчине славянской внешности, которого он встретил недалеко от центрального рынка г.Пскова, где точно, он так же вспомнить и показать не смог. Указанный мужчина купил у него куртки за 2000 рублей (по 1000 рублей за каждую). Вырученные деньги он потратил на личные нужды, а именно, на приобретение продуктов и спиртного. Осмотрев в ходе допроса вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: г.П. О.., д.**, он показал следующее: на данной видеозаписи он узнает себя, находится в помещении магазина «А.», подходит к стойке с вывешенными на ней мужскими куртками, расположенной недалеко от выхода из магазина. Он берет сначала коричневую куртку, затем черную, и, резко развернувшись, бегом направляется к выходу из магазина. Следом за ним бежит девушка – работница магазина /т.3, л.д.4-9, т.3, л.д.52-59, т.3, л.д.60,61/.

Данные показания Груздев С.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте **.**..2014, согласно которойобвиняемый Груздев С.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также указал на магазин «А.», расположенный по адресу: г.П., О.., д.**, где **.**..2014 он совершил кражу мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345 и мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346, а также в помещении магазина Груздев С.В. указал на вешалку, на которой висело похищенные им вещи /т.3, л.д.12-15/.

Помимо признательных показаний Груздева С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела.

По факту грабежа, совершенного в отношении имущества ООО «А.» вина Груздева С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.., которая показала, что * 2014 года точной даты не помнит, она находилась на рабочем месте. Около 11 часов утра она обратила внимание на молодого человека, который находился в торговом зале, её насторожило его поведение. Она стала за ним наблюдать и увидела, что он совершил кражу вещей, которые находились в торговом зале. Когда он направился к выходу и стал выходить из магазина, сработали противокражные ворота. Она побежала за ним, попыталась его остановить. Он видел, что она бежит за ним, так как он оборачивался. Выбежав из магазина, догнать она его не смогла. О случившемся она сообщила в полицию.

В связи с противоречиями и неточностями, имеющимся в показаниях представителя потерпевшей Б.Ю.., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса, оглашены показания данные представителем потерпевшего на предварительном следствии (т.2, л.д.238-240, т.3, л.д.18-20/ о том, что она с октября 2009 года работает в должности <должность> магазина «А.» ООО «А.», расположенного по адресу: г.П., О., д.**. В данном магазине осуществляется розничная торговля мужской и женской спортивной одежды, обуви. На продаваемом в магазине товаре установлены противокражные чипы (датчики), предназначенные для предотвращения несанкционированного выноса из торгового зала магазина «А.» ТМЦ, принадлежащих ООО «А.». На входе-выходе из магазина установлена противокражная система «Антивор» (пластиковые стойки), которая при несанкционированном выносе ТМЦ, подает звуковой сигнал. Также в помещении магазина «А.» ведется видеонаблюдение. **.**..2014 около 10 часов 20 минут она, находясь в торговом зале магазина, увидела, как в указанный магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, выглядел он следующим образом: на вид около 25-30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, был одет в черную куртку с капюшоном, который был одет на голову. Она увидела, как он подошел к металлической стойке, на которой были выставлены мужские куртки из кожаного заменителя. Данная стойка располагалась ближе всех к выходу из магазина. Молодой человек снял коричневую и черную куртки, затем резко развернулся и бегом направился к выходу из магазина. Когда он выбегал, система «антивор» подала звуковой сигнал, поэтому она сразу побежала за ним, но вслед ему ничего не кричала. Когда он выбегал из дверей магазина, она вскользь схватила его за рукав надетой на нем куртки, но остановить его у нее не получилось, при этом телесные повреждения ей причинены не были, никакой физической боли она не почувствовала. Выбежав, молодой человек побежал направо, свернул за угол здания и побежал вдоль магазина «Э.», однако догнать его у нее не получилось. Время на тот момент было около 10 часов 23 минут. Сразу же после хищения курток она обратилась в заявлением в полицию. В тот же день в магазине «А.» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ, принадлежащих ООО «А.», а именно, куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, мужской, черного цвета, артикул Z73345, стоимостью 2110 рублей 16 копеек, куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, мужской, коричневого цвета, артикул Z73346, стоимостью 2110 рублей 16 копеек, а всего имущества на общую сумму 4220 рублей 32 копейки. Указанная в справке о стоимости похищенных курток «розничная стоимость, без НДС» - это и есть закупочная стоимость товара, то есть та, которую она указала. Расписка, предоставленная ею, является актом инвентаризации. В последующем, она, находясь в отделе полиции, увидела молодого человека, в котором узнала того, кто совершил хищение курток при вышеуказанных обстоятельствах. Ей стало известно, что это Груздев С.В.. Оглашенные показания представитель потерпевшего Б.Ю.. подтвердила, пояснила, что в связи с тем, что на момент допроса, обстоятельства, о которых она допрашивалась, помнила лучше.

- заявлением Б.Ю.. от **.**..2014, согласно которому **.**..2014 около 10 часов 25 минут в помещении магазина «А.» ООО «А.», неизвестный ей ранее человек открытым способом совершил хищение двух курток «Адидас». Заявление зарегистрировано **.**..2014 в КУСП за №**** (т.2, л.д.197);

- протоколом явки с повинной от **.**..2014, согласно которому в УМВД России по г.Пскову обратился Груздев С.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: **.**..2014 около 10:00 часов он, находясь в магазине «А.», расположенном по адресу: г.П., О.., д.**, похитил две куртки из кожаного заменителя, черного и коричневого цвета. (т.3, л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**..2014, согласно которому установлено место совершения преступления, установлен факт хищения, а также зафиксирована обстановка в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: г.П., О.., д.**, в ходе которого ничего не изымалось (т.2, л.д.212-217);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**..2014, согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: г.П., О., д.**, а также изъят DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения. (т.2, л.д. 219,220);

- протоколом осмотра предметов от **.**..2014, согласно которому осмотрен диск DVD-R фирмы «SmartTrack», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: г.П., О.., д.**, на которой запечатлен момент хищения из магазина мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345 и мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346. (т.3, л.д.23-29); указанный предмет, выступавший объектом осмотра, признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**..2014 и помещён на хранение при уголовном деле (т.3, л.д.30,31);

- справкой о стоимости товара от **.**..2014, согласно которой розничная цена без НДС, то есть закупочная стоимость, мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345 составляет 2110 рублей 16 копеек; мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346 – 2110 рублей 16 копеек (т.2, л.д.201);

- распиской от **.**..2014, согласно которой в ходе инвентаризации среди непроданного товара выявлено отсутствие: мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345; мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346. (т.2, л.д.199,200).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б.Ю.. у суда не имеется, так как её показания являются последовательными и стабильными, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из приведенных выше доказательств судом установлено, что Груздев С.В. открытым способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «Адидас», причинив материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей 32 копейки.

Действия Груздева С.В.по эпизоду совершения открытого хищения **.**..2014 имущества ООО «А.» в магазине «А.», суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №448 от **.**..2014, Груздев С.В. страдает * о чём свидетельствует прием наркотических веществ, лечение в * стационаре, данные * экспертизы. В настоящее время и в периоды, которые относятся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.4 л.д.16-23/.

Объективность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Груздев С.В. был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Груздева С.В. по каждому из совершенных преступлений являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (кроме эпизода ч.2 ст.228 УК РФ), наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Груздева С.В. имеется рецидив преступлений по эпизодам совершения краж и грабежа имущества, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Груздева С.В. имеется опасный рецидив преступлений по эпизоду совершения незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания Груздеву С.В. суд принимает во внимание, что он ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. К административной ответственности привлекался **.**..2014 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, **.**..2014 по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ, **.**..2014 по ст.7.27 КоАП РФ. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «* диспансер Псковской области» в * службе с * 2002 года с диагнозом «*». Согласно заключению * судебной экспертизы №102 от **.**.2014 Груздев С.В. страдает * и нуждается в * лечении. Согласно представленной начальником полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте Л.М.. информации Груздев С.В. оказывал активное содействие сотрудникам Псковского ЛО МВД России на транспорте в выявлении и раскрытии преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает, что Груздев С.В. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, через непродолжительное время совершил одно тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что наказание по предыдущему приговору суда не достигло своих целей – исправления подсудимого, предотвращение совершение им новых преступлений. В связи с чем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также, исходя из достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Груздеву С.В. не может быть назначено условное осуждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этими статьями, не установлено. Оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Груздевым С.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку Груздевым С.В. совершено пять умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Груздеву С.В., совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Груздева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшей Н.В. на сумму 10800 рублей, представителя потерпевшего ООО «А.» о взыскании материального ущерба на сумму 2202 рубля 36 копеек, представителя потерпевшего ООО «Э.» о взыскании материального ущерба на сумму 6030 рублей 11 копеек, представителя потерпевшего ООО «А.» на сумму 4220 рублей 32 копейки с подсудимого Груздева С.В. обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, признаются подсудимым, и подлежат взысканию соответственно с Груздева С.В. в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение на предварительном следствии адвокату Назаренко С.В. в размере 14700 рублей, адвокату Чернобай Т.В. в размере 4900 рублей, адвокату Семенову Д.В. в размере 1960 рублей, адвокату Абожиной Н.В. в размере 980 рублей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства - предметы, запрещенные к обращению, должны быть уничтожены, а также п.3 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Груздева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Л.», принадлежащего ООО «А.»), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине «В.», принадлежащего Н.В..), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине «F.», принадлежащего ООО «Э.»), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества в магазине «А.», принадлежащего ООО «А.»), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Груздеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Груздева С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Груздеву С.В. исчислять с **.**. 2014 года, при этом зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Груздева С.В. под стражей по настоящему делу в период с **.**. 2014 года по **.**. 2014 года, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, изъятое **.**..2014 в рамках проведения в отношении Груздева С.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Псковской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- конверт с диском CD-R фирмы «PHILIPS» с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «В.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, зафиксировавшей момент кражи кожаного женского пальто с отделкой из норки, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- диск CD-R фирмы «Kodak» с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Л.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.**, зафиксировавшей момент кражи туалетной воды «Givenchy Blue Label 100 ml», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- диск DVD фирмы «SmartTrack» с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: г. П., О., д.**, зафиксировавшей момент хищения мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, черного цвета, артикул Z73345, мужской куртки фирмы «Адидас» из кожаного заменителя, коричневого цвета, артикул Z73346, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Груздева С.В. в счет возмещения причиненного преступлениями материального вреда в пользу потерпевшей Николаевой В.С. 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, в пользу ООО «А.» 2202 (две тысячи двести два) рубля 36 копеек, в пользу ООО «Э.» 6030 (шесть тысяч тридцать) рублей 11 копеек, в пользу ООО «А.» 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 32 копейки.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии адвоката Назаренко С.В. в размере 14700 рублей, адвоката Чернобай Т.В. в размере 4900 рублей, адвоката Семенова Д.В. в размере 1960 рублей, адвоката Абожиной Н.В. в размере 980 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Постобаев

ПРИГОВОР В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ. ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2014 от 03.06.2014

1-282/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица