Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2018 ~ М-1242/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/18 по иску Герасимова С.П. к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль <данные изъяты> производства ООО АК «ДерВейс». Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Герасимова С.П. к ООО АК «ДерВейс» удовлетворены требования о возврате некачественного автомобиля. Указанным решением установлено, что стоимость нового автомобиля аналогичного/соответствующего спорному составляет <данные изъяты> рублей, взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о возврате стоимости автомобиля исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Возникшие на основании заключенного между сторонами по данному делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль по договору суммы, законность которого подтверждена решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акт о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу Герасимова С.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает Ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования Истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары о взыскании в пользу Герасимова С.П. денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ООО АК «ДерВейс» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда составил 470808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием уплатить указанную неустойку и предложением забрать некачественный автомобиль. До настоящего времени требование не удовлетворено. Просит суд взыскать с ООО АК «ДерВейс» в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Герасимов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО АК «ДерВейс», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в случае удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым С.П. (покупатель) и ООО «Автосалон АсАвто» (продавец) от имени и в интересах которого на основании договора поручения действует поверенный ООО «АсАвто-Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель <данные изъяты>, номер двигателя № 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные дефекты.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимова С.П. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО АК «Дервейс» принять у Герасимова С.П. некачественный товар <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2014, цвет стальной (серый); взыскал с ООО АК «Дервейс» в пользу Герасимова С.П. уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль; взыскал с ООО АК «Дервейс» в пользу Самарской ЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки; взыскал с ООО АК «Дервейс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Решение суда о возврате стоимости автомобиля исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец основывает требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 470 808 рублей, на том, что вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары о взыскании в пользу Герасимова С.П. денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ООО АК «ДерВейс» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Возникшие на основании заключенного между сторонами по данному делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, требование Истца о возврате уплаченной за автомобиль по договору суммы, законность которого подтверждена решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акт о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу Герасимова С.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает Ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования Истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары о взыскании в пользу Герасимова С.П. денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ООО АК «ДерВейс» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит до момента фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ООО АК «ДерВейс» решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Самары Самарской области, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием уплатить указанную неустойку и предложением забрать некачественный автомобиль. Требование удовлетворено не было.

Размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда составил 470808 рублей, согласно расчета:

<данные изъяты> рублей (цена соответствующего/аналогичного автомобиля по состоянию на дату вынесения решения суда о возврате некачественного автомобиля) * 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического удовлетворения требований)/<данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО АК «ДерВейс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, судом принимается во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что неисполнение решения ответчиком в течении срока, предусмотренного ГПК РФ, для вступления решения в законную силу, связано исключительно с процессом обжалования решения суда, а не уклонением от его исполнения. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит указаний на то, что неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», взыскивается по день фактического исполнения решения суда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Суд считает почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек необходимыми судебными расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Герасимова С.П. к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимова С.П. к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Герасимова С.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 14 копеек.

В остальной части иска Герасимову С.П. отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс»» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             О.Н. Андрианова