Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2011 (2-3477/2010;) ~ М-3356/2010 от 22.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/11 по иску к о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к о взыскании долга по договору займа в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у него по договору беспроцентного займа <...>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Однако в установленный срок своего обязательства не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик через посредника передал ему в счет погашения долга <...>. Остальную сумму до настоящего времени не вернул, от встречи уклоняется /л.д.3,7/.

В последующем истец дополнил свой иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требованием о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. /л.д.40/.

Ответчик в письменных объяснениях по существу иска требования не признает. Указывает, что написание им расписки истцу связано с ранее существовавшими трудовыми отношениями. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>». После его увольнения с должности заместителя генерального директора у компании перед ним возникла задолженность по выплатам ему компенсации за обслуживание принадлежавшего ему автомобиля в размере <...>. Во избежание действий со стороны в отношении компании он выдал ему расписку на указанную сумму, хотя денег от него фактически не получал. Смысл расписки состоял в том, что обещал «простить компании долг» и не обращаться в правоохранительные органы и в суд. Они договорились, что долг компании по компенсационным выплатам будет осуществлять он, как основной учредитель ООО «<...>», частями по <...>. Однако ввиду отсутствия денежных средств он не смог рассчитаться с в указанный в расписке срок. Таким же образом осуществлялся расчет между ним и по прибыли компании, т.е. он также писал ему расписки в получении денежных средств якобы по договорам займа. Он вынужден был соглашаться на эти условия , т.к. ООО «<...>» является действующей строительно-инвестиционной компанией, которая ведет несколько строительных проектов, и негативное отношение к компании путем обращения в суд или правоохранительные органы могли существенно подорвать ее деловую репутацию. Просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д.41

Представителем ответчика по доверенности Ламухиным И.А. /л.д.23/ предъявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в виду его безденежности. Кроме того, по мнению представителя, договор займа заключен с нарушением установленной ст. 808 ГК РФ простой письменной формы /л.д.21-22/. Уточняя основания встречных требований, представитель ответчика утверждает, что представленная истцом расписка была написана в результате обманных действий со стороны истца и угроз в отношении компании ООО «<...>» /л.д.31/.

В судебном заседании истец поддержал иск в объеме заявленных уточненных требований. Указал, что посредником между ним и ответчиком выступал нынешний зам. генерального директора ООО «<...>» ФИО1, он же был своего рода гарантом возврата долга, поскольку между ним и и отношения после его увольнения разладились. Указал, что денежные средств передавал ФИО2 в машине после беседы с ФИО1 Также в машине была написана расписка Именно ФИО1 передавал ему в ДД.ММ.ГГГГ. часть денежных средств по уплате долга за Встречный иск не признает, поскольку между ним и ООО «<...>» не было соглашения об использовании им личного автомобиля в служебных целях.

Ответчик в судебное заседание не явился на основании письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.43/.

Представитель ответчика Ламухин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенном в письменном мнении. По его мнению, безденежность сделки следует из того, что истец после увольнения из ООО «<...>» нигде не работает, в связи с чем весьма сомнительным выглядит его способность одолжить столь значительную сумму в долг лицу, с которым у него сложились негативные отношения. Поддерживает доводы встречного иска, просит договор займа считать не заключенным ввиду его безденежности.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, согласно которому получил от в долг <...>. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Данный факт подтверждается письменной распиской /л.д.8/, подлинник которой исследован в судебном заседании в присутствии сторон. В срок, указанный в договоре займа, ответчик денежные средства не возвратил.

Заключенный между сторонами договор займа удовлетворяет требованиям ст. 808 ГК РФ, которая устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Представитель истца не отрицает тот факт, что представленная истцом расписка написана лично Поэтому у суда нет оснований делать вывод о несоответствии заключенного сторонами договора займа требованиям гражданского законодательства. Суд также учитывает тот факт, что ответчик имеет высшее образование, значительный опыт практической работы, в том числе в финансовых вопросах. Поэтому прекрасно осознает значимость принятого на себя письменного обязательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возглавлявший ООО «<...>» как генеральный директор, а с ДД.ММ.ГГГГ. работающий заместителем генерального директора, поддержал версию о наличии определенных денежных обязательств ООО «<...>» перед по поводу использования им личного транспорта в служебных целях. Однако на вопрос суда ответил однозначно, что письменного соглашения с о компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта ООО «<...>» не заключал. Он не смог объяснить, каким образом указанные денежные средства в размере <...>., подлежащие выплате в качестве компенсации, могли или должны были быть проведены через бухгалтерию общества. При этом он подтвердил факт составления расписки в автомобиле в его отсутствие. При нем никаких денег от не получал.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 123-О от 21.06.2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова-Луценко Н.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 ГК РФ» обращается внимание, что в таких случаях именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Ст. 188 ТК РФ устанавливает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В судебном заседании установлено, что такого соглашения работодателя ООО «<...>» с работником не заключалось. Поэтому у ООО «<...>» отсутствует основанная на законе обязанность выплаты такой компенсации. К тому же никаких бухгалтерских расчетов в качестве письменных доказательств такой обязанности представителем ответчика также не представлено.

Поэтому изложенную ответчиком версию о том, что расписка написана в качестве обязательства выплаты не долга, а якобы имеющейся задолженности ООО «<...>» перед по компенсациям за обслуживание личного автомобиля, использовавшегося в личных целях, суд рассматривает как стремление уклониться от исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия со стороны истца обмана, насилия, угроз, вынудивших ответчика написать расписку о получении взаймы денежных средств представителем ответчика не представлено. Попытку ответчика рассматривать заявление об обращении в суд, правоохранительные органы как насилие над ответчиком или угрозу деловой репутации ООО «<...>» суд считает не состоятельной. Право гражданина на обращение за защитой нарушенного или оспариваемого права гарантировано Конституцией РФ, действующим гражданским и трудовым законодательством.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование к о возврате долга подлежит удовлетворению.

Также на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда истец срок возврата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Срок неуплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 402 дня.

Таким образом, с в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период времени в размере <...>. /л.д.40/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины в размере <...>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 317,808,809,811 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму основанного долга по договору займа в размере <...>., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере в размере <...>., всего <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.