Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-507/2016 от 06.05.2016

Дело № 7-833/2016 (21-507/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием защитника Кузнецова С.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 12 мая 2016 года жалобу защитника Ольхова К.Н. – Кузнецова С.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 26 февраля 2016 года № ** Ольхов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года постановление о привлечении Ольхова К.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Ольхова К.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ольхова К.Н. – Кузнецов К.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ольхов К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Кузнецов С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Кузнецова С.В., судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Отказывая Ольхову К.Н. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Ольховым К.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ольхов К.Н. 21 февраля 2016 года в 04 часа 18 минут, управляя транспортным средством SKODA-RAPIO, государственный регистрационный знак **, на ул.Свердлова у д.** в г.Кудымкар Пермского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Как видно из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Постановление о привлечении Ольхова К.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Ольхова К.Н. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда при рассмотрении дела не принял во внимание доводы Ольхова К.Н. о том, что он не видел сигнал сотрудника полиции об остановке транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку указанным доводам судьей городского суда дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым судья не согласился с данными доводами. Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В решении судья городского суда дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Ольхова К.Н. подробно мотивирован.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выполнение требований сотрудника полиции с учетом состояния дорожного полотна и сугробов могло повлечь создание препятствий для других транспортных средств, не освобождало водителя Ольхова К.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции. Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД видно, что правонарушение имело место в ночное время, иные транспортные средства, за исключением транспортных средств под управлением Ольхова К.Н. и сотрудников ДПС ГИБДД на видеозаписи отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ольхова К.Н. допущено не было. Вопреки доводам заявителя жалобы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Ольхову К.Н. процессуальные права были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении Ольхову К.Н. должностным лицом была вручена, о чем имеются на протоколе об административном правонарушении подписи Ольхова К.Н.

Наказание Ольхову К.Н. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ольхова К.Н. – Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Судья-подпись-