Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-29/2019 (УИД 58MS0036-01-2019-000281-94)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года                              г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя - Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шуниной И.С..,

защитника Плотниковой Н.А. – Голубева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Плотниковой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 26.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (по тексту ООО «Возрождение») Плотниковой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (по тексту Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Киндаев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал, что постановление мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно сведениям с сайта Гидрометцентра России, 05.01.2019 в г. Пензе в период с 03:00 по 06:00 часов наблюдался сильный снегопад, с 06:00 по 09:00 часов – умеренный снегопад, а с 9:00 по 15:00 часов – слабый снегопад, за указанный период выпало 19,5 см снежного покрова, временем выявления административного правонарушения является 12:30 часов, таким образом управляющая организация должна была провести уборку придомовой территории в утренние часы, то есть до выхода инспектора для её осмотра, следовательно, нахождение придомовой территории многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения директора ООО «Возрождение» Плотниковой Н.А. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шунина И.С., действующая на основании доверенности № 1-15-2/д от 09.01.2019, жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Плотникова Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием Голубева С.С.

Защитник Плотниковой Н.А.– Голубев С.С., действующий на основании доверенности 58 АА 1231859 от 19.02.2019 (л.д. 34), в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения ранее названной жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющейся в материалах дела копии обжалуемого постановления приложенной к жалобе, следует, что она поступила в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области лишь 26.03.2019, следовательно, заявитель обжаловал постановление в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 24 которого установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, заключающиеся, в том числе по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования к содержанию придомовой территории закреплены в разделе 3 вышеназванных Правил, пункт 3.6 которого указывает о периодичности проведения зимних уборочных работ, в том числе во время снегопада.

В судебном заседании было установлено, что должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, вменяя Плотниковой Н.А. в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, исходило из того, что последняя, являясь генеральным директором ООО «Возрождение», осуществляющего управление многоквартирным домом № 11 по ул. Одесская в г. Пенза на основании лицензии, имея возможность исполнить возложенные договором управления и действующим законодательством обязанности по содержанию придомовой территории названного дома в надлежащем состоянии в зимний период времени, не исполнила их надлежащим образом, поскольку в ходе проведения проверки в отношении юридического лица в соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.01.2019 было установлено, что 05.01.2019 придомовая территория вышеназванного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, не очищены от снега входные группы и подходы к ним, имеется колейность, не произведена обработка противогололедным составом. На момент осмотра работы по очистке придомовой территории МКД от снега не проводились.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Плотниковой Н.А., мировой судья, с учётом всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, представленных в ходе судебного заседания, в части их относимости, допустимости и достаточности, должная оценка которым дана в тексте обжалуемого постановления, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение того, что в действиях генерального директора ООО «Возрождение» Плотниковой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств данные сайта «penza.nuipogoda.ru», а также распечатки с сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из которых следует, что 05.01.2019 в г. Пенза при температуре ниже -2 ?С наблюдался снегопад, следовательно, в обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что в распоряжении управляющей компании, с учётом ранее изложенных Правил, имелось не менее 3 часов для уборки территории.

Таким образом, произведя в 12 часов 30 минут 05.01.2019 осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 11 по ул. Одесская в г. Пенза и оформив соответствующий письменный акт проверки, должностное лицо административного органа, вынося протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ссылаясь на неудовлетворительность её состояния, не предоставило доказательств того, что должная уборка не производилась сотрудниками управляющей компании с 09 часов 30 минуту до 12 часов 30 минут, либо с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, более того, не приводятся и данные замеров, подтверждающих толщину неубранного снега, льда, колейности, имеющие значение для правильного разрешения дела, что отражено в обжалуемом постановлении.

При этом ссылка заявителя в жалобе на информацию о высоте выпавшего в г. Пензе 05.01.2019 снежного покрова, полученную с официального сайта Гидрометцентра РФ, не свидетельствует о том, что данное количество осадков выпало именно на придомовую территорию многоквартирного дома № 11 по ул. Одесская.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировым судьёй законно и обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Возрождение» Плотниковой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Не соглашаться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные представителем Госжилстройтехинспекции Пензенской области в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи. Каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что жалоба врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 26.02.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Плотниковой Н.А. оставить без изменения, жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова