Решение по делу № 33-5370/2019 от 30.07.2019

Судья Поршнев А.Н. стр.152г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5370/2019 19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Моисеенко Н.С., Роговой И.В.

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Х.Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Х.Ю.В. -К.А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Х.Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Х.Ю.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 780900 рублей 00 копеек суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), 11009 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 791909 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Х.Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Л.В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия на один год. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.В., не вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Б. и Ж. В результате пешеходы получили телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Страховщик выплатил в пользу потерпевших 780900 руб. страхового возмещения (370450 руб. Б., 410450 руб. Ж.). Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Х.Ю.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 780900 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине 11009 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Х.Ю.В. – адвокат К.А.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, учесть отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевших, а также имущественное положение ответчика.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик Х.Ю.В. в письменных возражениях иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Х.Ю.В. - К.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что вред Б. и Ж. был причинен вследствие грубой неосторожности последних, которые находились в темное время суток на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вред возмещению не подлежит. Полагает, что вред, подлежащий возмещению, может быть уменьшен в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца П.О.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), сроком действия на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Л.В.А. и Л.Е.Н.

Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак К468АК29.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.В., не указанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Б. и Ж., получивших телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ6 года №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Архангельску С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ в отношении Х.Ю.В. отказано, поскольку по результатам судебно-автотехнической экспертизы нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Страховщик выплатил в пользу потерпевших 780900 руб. страхового возмещения (370450 руб. Б., 410450 руб. Ж.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Ю.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что выплаченное страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку вред причинен непосредственно в результате грубой неосторожности потерпевших, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, вред здоровью потерпевшим Б. и Ж. причинен в результате наезда транспортного средства под управлением Х.Ю.В., то есть в результате использования источника повышенной опасности.

Поскольку Х.Ю.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, Х.Ю.В. обязан согласно статье 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный потерпевшим при управлении источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не следует, что вред причинен вследствие умысла потерпевших, страховое возмещение, выплаченное Б. и Ж., подлежит взысканию с Х.Ю.В. в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из того, что возместившая ущерб потерпевшим страховая компания становится на их место в правоотношении между последними и причинителем вреда, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Б. и Ж., выплачено в пределах лимита, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, оснований для уменьшения взысканного в порядке регресса страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Ю.В. ФИО К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.С. Моисеенко

И.В. Рогова