Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2018 от 06.12.2018

Дело № 1-149 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «24» декабря 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.,

подсудимого Дмитриева А.А.,

его защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 20.12.2018,

подсудимого Пивоева А.В.,

его защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Александра Александровича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, без определённых занятий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пивоева Артема Васильевича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, состоящего на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. и Пивоев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года около 21 часов 00 минут Дмитриев А.А., находясь во дворе дома, в котором проживал его знакомый Пивоев А.В., расположенного по адресу: <адрес> (далее - адрес проживания), действуя умышленно, преследуя корыстные цели, вступил в преступный сговор с Пивоевым А.В., предложив последнему совершить тайное хищение чужого имущества - железнодорожных деталей, хранящихся на территории <данные изъяты>) с целью последующей продажи похищенного и использования вырученных денежных средств на личные нужды. Пивоев А.В. согласился на предложение Дмитриева А.А.

Вступив в предварительный преступный сговор, они распределили между собой преступные роли, а именно каждый из них должен был собирать вдоль железнодорожного пути детали и по нескольку штук переносить и складывать их в кучу в непосредственной близости от места хищения, чтобы затем совместно погрузить детали в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль), находившийся в пользовании у Дмитриева А.А., на котором вывезти их в приёмный пункт лома металлов для продажи.

После этого, договорившись встретиться примерно в 00 часов 06 августа 2018 года, они разошлись по домам. Около 01 часа 00 минут 06 августа 2018 года Дмитриев А.А. приехал по адресу проживания Пивоева А.В., после чего они вместе на автомобиле проследовали к месту, расположенному на удалении около 800 метров в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, 06 августа 2018 года около 01 часов 30 минут, Дмитриев А.А. и Пивоев А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, следуя по тропе, ведущей к месту нахождения железнодорожных деталей, прошли на территорию <адрес> (имеющее географические координаты <данные изъяты>) – на территорию <данные изъяты>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путём свободного доступа, тайно в период примерно с 01 часа 40 минут до 03 часов 10 минут 06 августа 2018 года каждый брал по две демонтированных с рельсошпальных решеток железнодорожные детали, находившиеся на указанной территории, переносил и складывал их у тропы, ведущей к автомобилю, а именно: железнодорожные подкладки марки КБ-р65 в количестве 53 штук, железнодорожные подкладки марки Д-65 в количестве 44 штук, противоугоны железнодорожные марки П-65 в количестве 62 штук, стрелочные башмаки (башмаки для стрелочных переводов) р-65 в количестве 10 штук, являющиеся ломом категории ВСП. Сложив таким образом навалом в указанном месте перенесённые железнодорожные детали, в период с 03 часов 10 минут до 05 часов 00 минут 06 августа 2018 года каждый из них брал по одной - две железнодорожные детали и переносил их, складывая в автомобиль для последующего вывоза.

После этого 06 августа 2018 года около 05 часов 00 минут Дмитриев А.А. и Пивоев А.В., проследовав на автомобиле на расстояние около 500 метров в западном направлении и спрятав похищенные железнодорожные детали в указанном месте, направились каждый по месту своего проживания.

06 августа 2018 года около 13 часов 30 минут Дмитриев А.А., прицепив к автомобилю автоприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приехал по адресу проживания Пивоева А.В., после чего они вместе на автомобиле проследовали к месту нахождения спрятанных ими ранее железнодорожных деталей, где в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 06 августа 2018 года, погрузив их в автомобиль, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в территориально-обособленный объект по приему лома металлов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные деньги, поделив поровну, потратили на личные нужды.

    В результате Дмитриев А.А. и Пивоев А.В., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили 53 железнодорожные подкладки марки КБ-р65, 44 железнодорожные подкладки марки Д-65, 62 противоугона железнодорожных марки П-65, 10 стрелочных башмаков (башмаки для стрелочных переводов) р-65, являющихся ломом категории ВСП, общим весом 1 тонна 77 килограммов, общей стоимостью 11805 рублей 10 копеек, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на указанную сумму.

Подсудимые Дмитриев А.А. и Пивоев А.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, то есть вину в инкриминируемом им преступлении они признают в полном объёме и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 103, 109). Данные ходатайства Дмитриев А.А. и Пивоев А.В. заявили своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками. Дмитриев А.А. и Пивоев А.В. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Гориславская А.А. и Вершинин В.А. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 (т. 2, л.д. 97) и государственный обвинитель Чумакова Т.В. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дмитриев А.А. и Пивоев А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дмитриев А.А. и Пивоев А.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. и Пивоева А.В., каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Дмитриевым А.А. и Пивоевым А.В. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так, Дмитриев А.А. ранее не судим (т. 2, л.д. 4-5), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, шумных компаний по месту жительства не собирает, нарушений тишины и покоя граждан в ночное время не допускает, с гражданами вежлив, корректен, не конфликтует, заявления в правоохранительные органы в отношении него не поступали (т. 2, л.д. 16), определённых занятий он не имеет (т. 2, л.д. 14).

Однако Дмитриев А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 6).

Пивоев А.В. ранее не судим (т. 2, л.д. 56-57), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 58), на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, шумных компаний по месту жительства не собирает, тишину и покой граждан в ночное время не нарушает, с гражданами вежлив, корректен, не конфликтует, заявления в правоохранительные органы в отношении него также не поступали (т. 2, л.д. 69), зарегистрирован в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработного в целях поиска подходящей работы с <дата> (т. 2, л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Дмитриева А.А. и Пивоева А.В. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они дали подробные показания, позволившие установить все обстоятельства преступления, совершённого в соучастии, и роль каждого из них, а также признание ими вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Дмитриева А.А. и Пивоева А.В., не имеется.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимыми Дмитриевым А.А. и Пивоевым А.В. преступления, его характера, роли каждого из подсудимых в совершении преступления и данных о личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает в силу требований ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Дмитриева А.А. и Пивоева А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Определяя вид уголовного наказания Дмитриеву А.А. суд, кроме указанного выше, принимает во внимание обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимого в его совершении, поскольку он явился инициатором преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, в том числе семейное положение (<данные изъяты>) и отсутствие иждивенцев, молодой возраст и состояние здоровья, не препятствующее трудовой деятельности. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее общественный порядок не нарушал, к административной ответственности привлекался за правонарушения лишь в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, намерен служить в армии, после чего трудоустроиться по специальности, полученной по результатам обучения в высшем учебном заведении, ущерб, причинённый преступлением опосредованно третьему лицу, возмещён. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Дмитриевым А.А. новых преступлений возможно назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания Пивоеву А.В. суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства преступления, его роль в совершении преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные о его личности, изложенные выше, в том числе семейное положение (<данные изъяты>) и отсутствие иждивенцев, молодой возраст, тот факт, что он <данные изъяты>, в 2015-2016 годах служил в рядах Вооружённых сил России, а также состояние его здоровья, не препятствующее трудовой деятельности. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в содеянном искренне раскаялся, ранее общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением опосредованно третьему лицу, возмещён, Пивоев А.В. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша как безработный в целях поиска подходящей работы, намерен пройти профессиональное обучение в службе занятости населения, а в 2019 году поступить в колледж с целью получения профессии. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что Пивоеву А.В. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что преступление было выявлено иным лицом, которое возвратило потерпевшему похищенное имущество.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимым Дмитриеву А.А. и Пивоеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Дмитриеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Пивоева Артема Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 184 (ста восьмидесяти четырёх) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Пивоеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Дмитриева А.А. и Пивоева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые Дмитриев А.А. и Пивоев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко