Решение по делу № 33-1928/2019 от 25.04.2019

    Дело № 33-1928/2019                                           Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Авакжанова М.Ю. - ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакжанова М. Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 марта 2019 года,

по гражданскому делу по иску Ахмедова Д. В. к Авакжанову М. Ю. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Авакжанова М. Ю. к Ахмедову Д. В. о признании предварительного договора купли продажи земельного участка безденежным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Ахмедов Д.В. обратился в суд с иском к Авакжанову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 240000 руб. в счет возврата двойного размера задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36550,55 руб., сумму в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Авакжановым М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0350 га, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, определенных договором. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты, в том числе выплатил сумму задатка в размере 120000 руб. из 180000 руб., составляющих стоимость земельного участка.

С целью исполнения договора ответчик выдал нотариально заверенную доверенность на имя матери истца ФИО, которая согласованно с истцом принимала участие в оформлении документов на земельный участок, путем подачи заявления в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок. Однако ответчик аннулировал доверенность, выданную на имя ФИО, отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, из чего следует, что ответчик изначально не имел намерения заключать основной договор купли-продажи, а преследовал цель посредством истца и за его денежные средства оформить все необходимые документы на земельный участок. В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Кроме того истец указывал, что предварительный договор не оспорен и не признан недействительным, попытки ответчика оспорить указанный договор в настоящее время будут выходить за пределы сроков исковой давности.

Ответчик Авакжанов М.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ахмедову Д.В. отказать, признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120000 руб. между ним и Ахмедовым Д.В. незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что истцом по первоначальным требованиям не доказан факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашения о задатке оформлено не было, как того требует законодательство, нотариально удостоверен лишь факт отсутствия у сторон взаимных претензий по переданным денежным средствам. Расписки о получении денежных средств от Ахмедова Д.В. в размере 120000 руб. он не писал, иного документа, оформленного надлежащим образом, который подтверждал бы указанный факт истцом по первоначальному иску не представлено.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 марта 2019 года исковые требования Ахмедова Д.В. к Авакжанову М.Ю. удовлетворены частично, с Авакжанова М.Ю. в пользу Ахмедова Д.В. взысканы 120000 руб. - авансовый платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31129,85 руб., 3281,30 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1650 руб. - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, всего – от 156061,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедову Д.В. отказано.

Встречный иск Авакжанова М.Ю. оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Авакжанов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Указывает, что договор не был заключен по вине истца, поскольку документы, необходимые для его заключения истцом не были подготовлены. Также считает, что неосновательное обогащение, если такое имеется, наступило с момента подачи иска в суд, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Авакжанова М.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже квартиры к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между сторонами не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, стороны договорились только о заключении договора в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу.

С данными выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авакжановым М.Ю. с одной стороны (Сторона-1), и Ахмедовым Д.В. с другой (Сторона-2), заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0350 га, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного земельного участка на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором.

В п. 1.2 договора указано, что основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен сторонами в течение десяти рабочих дней со дня получения правоустанавливающего документа на земельный участок.

Обязанность сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка заключить лично, либо через своего представителя основной договор купли-продажи земельного участка в срок, установленный в п. 1.2 договора, предусмотрена пп. 2.4.2 и 2.5.1.

В пункте 2.2 указано, что цена земельного участка составляет 180000 рублей. Общая цена за земельный участок выплачивается покупателем на следующих условиях: сумма задатка оплачивается в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Оставшаяся часть цены земельного участка, за вычетом суммы задатка, оплачивается на момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

В п. 1.3 договора указано, что Сторона-2 (покупатель) передала Стороне-1 (продавец), а Сторона-1 приняла от Стороны-2 задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ в сумме 120000 рублей. Стороны по данному договору своими подписями подтвердили, что касаемо передачи денежных средств, не имеют претензий друг к другу.

Пунктом 3.2 установлено, что при заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный) задаток засчитывается в счет уплаты цены земельного участка.

Отдельного соглашения о задатке сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заключительных положениях предварительного договора в п. 7.1 указано, что стороны по данному договору пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен в сроки согласно выполнению Сторной-1 условий, обозначенных в п. 1.2, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленному предварительному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переданная сумма является авансом в счет будущих платежей по оплате объекта купли-продажи – земельного участка, который она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску Ахмедова Д.В. в одинарном размере на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца, что в свою очередь, так же является дополнительным основанием к возврату денежных средств.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (ст. 395) подлежат начислению на сумму 120000 рублей. При этом период, за который надлежит начислять проценты, следует исчислять с момента, когда у сторон возникла обязанность по заключению основного договора купли-продажи земельного участка (согласно п. 7.1 Предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31129,85 руб., в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил суду письменных доказательств о направлении мотивированной претензии ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по предварительному договору, возврате задатка или пролонгации указанного соглашения в срок его действия, коллегия отклоняет, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с постановленным решением, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакжанова М. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий