Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 07.04.2021

Дело № 12-31/2021

УИД 26MS0115-01-2021-000408-44

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Московец В.А., его представителя Чкадуа В.Т., действующего по доверенности № ...9 от ***,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу СК Зубенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московец В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... №3-91-29-512/2021(УИД 26MS0115-01-2021-000408-44) от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении

Московец В.А., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего и имеющего временную регистрацию по месту пребывания на 4 месяца по адресу: ..., работающего у ИП «ФИО2» в должности торгового представителя, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Московец В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на полосу встречного движения его автомобиль занесло, по причине гололеда, в результате чего произошло ДТП.

Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, и при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он заявлял, что на полосе встречного движения оказался случайно, в следствии заноса.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 05 марта 2021 года указано, что он нарушил требования пункта 1.3 Правил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако в чем конкретно выразилось нарушение не указано, кроме ссылки на нарушение горизонтальной разметки 1.1.

Между тем сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен для движения, обгона или объезда, как требует пункт 9.1 и 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат.

Из схемы усматривается, что его транспортное средство стоит на полосе предназначенной для встречного движения, однако данный выезд не сопряжен с движением обгоном или объездом.

При рассмотрении дела мировым судьей не была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, расположенного по адресу: ... б, а также не допрошены в свидетели, инспектор ДПС и понятые.

Соответственно, какие требования Правил дорожного движения им нарушены мировым судьей у названных лиц не выяснялось.

Помимо этого, о судебном заседании 05 марта 2021 он не извещался.

Поэтому считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.

Если даже учесть, что он совершил данное правонарушение, то суд не верно квалифицировал данное деяние, так как правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 06.12.2020 года он не совершал, данное правонарушение совершил ФИО1, который фактически, в момент фото фиксации нарушения управлял принадлежащим ему транспортным средством.

С учетом изложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 05 марта 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Московец В.А. настаивал на удовлетворении жалобы и просил суд удовлетворить её

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу СК ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 05.03.2021 оставить без изменения, жалобу Масковца В.А. без удовлетворения, пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. 02.02.2021 осуществлял оформление материала дорожно-транспортного происшествия по адресу: .... Было установлено, что по факту имеется правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. Им был составлен материал, выданы копии документов. Лицом, совершившим административное правонарушение давались пояснения, о том, что в тот день, дорога была скользкой, он не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу дорожного движения. Какая в тот день была погода, он затрудняется сказать, так как не помнит. Во время составления схемы ДТП, дорожное покрытие было сухим, никто из других автомобилей не допустил выезд на встречную полосу. Также не было обнаружено ни следов юза, ни тормозного пути. На лицо было ясное лобовое столкновение. Оба водителя были согласны со схемой, которая составлялась в присутствии понятых, о чем поставили свои подписи в схеме.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу СК ФИО3 пояснил, что 02.02.2021, находясь на маршруте патрулирования --- совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, получили сообщение от дежурного ДЧ, о том, что на ж/д переезде со стороны кафе «Дорожное» г.Светлограда произошло ДТП. Прибыв на место увидели, что происшествие произошло в районе ...Б ..., водитель Московец В.А., управляя т/с ВАЗ-2107 р/з Р431МТ26, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с а/м УАЗ Хантер р/з О583ОС05, под управлением водителя ФИО4 На момент прибытия на место ДТП тумана не было, дорожное покрытие было сухим, без дефектов, следов торможения на проезжей части не было. Разногласий о виновности у участников ДТП не возникло. Водитель Московец В.А. ранее привлекался по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Потерпевший М.., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, из сообщения секретаря судебного заседания Петровского районного суда Ставропольского края .. следует, что ФИО4 находится на заработках в ..., точное время возврата по месту жительства не известно. Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО4 следует, что *** он управлял автомобилем УАЗ Хантер р/з О 583 ОС 05 с включенным ближним светом фар. Погода была пасмурная, дорожное асфальтовое покрытие ровное, без дефектов. В районе ... он увидел, что по его полосе дороги, ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2107 р/з Р 431 МТ 26, в результате чего предпринял экстренное торможение, но не смог предотвратить ДТП. Автомобилем ВАЗ 2107 р/з Р 431 МТ 26 управлял Маковец В.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 05.03.2021 года, Московец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что *** в 07 часов 40 минут на ...... Московец В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный номер Р 431МТ/26, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Хантер регистрационный номер ---.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Считаю, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях Московец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вина Московец В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Московец В.А., копией схемы места совершения административного правонарушения от ***, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ***, копиями объяснений Московец В.А. и ФИО4 от ***, фототаблицей, копией постановления --- от ***, копиями отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что факт выезда Московец В.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, с учетом постановления --- от ***, вступившего в законную силу ***, которым Московец В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 рублей, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Московец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении не указал пункты Правил дорожного движения, нарушенные Московец В.А., подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку в вину Московец В.А. вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Московец В.А. соблюдать установленный ему запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Ссылка в жалобе, на наличие погодных условий (скользкая дорога), в результате чего его автомобиль занесло, не может являться основанием для освобождения Московец В.А., поскольку каких-либо ограничений по передвижению транспортных средств в период совершения правонарушения не установлено. Таким образом, автомобильная дорога была открыта для движения транспортных средств, что свидетельствует о наличии погодных условий, позволяющих управлять автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения(10.1).

Доводы Московец В.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по постановлению --- от ***, вступившему в законную силу 23.01.2021 совершено 07.12.2020 года не им, а иным лицом - ФИО1 не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы на которые ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Квалификация действий Московец В.А. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Московец В.А. не был извещен, опровергаются наличием в деле доказательств об отправлении ему смс-уведомления. Помимо этого, 03.03.2021 года Московец В.А. ознакомлен с материалами дела, где имеется определение мирового судьи об отложении рассмотрения дела с 03.03.2021 на 05.03.2021 (день вынесения постановления по делу). Каких-либо ходатайств, об истребовании документов, допроса лица составившего протокол, свидетелей, материалы дела не содержат.

Мировой судья, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело 05.03.2021 в отсутствие Московец В.А., извещавшегося путем направления смс-уведомления на его мобильный телефон, которое согласно отчету доставлено абоненту (л.д.46), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Право Московец В.А. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушено.

Все письменные ходатайства Московец В.А. рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Московец В.А. в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Московец В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Московец В.А., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Московец В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Иных обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, Московец В.А. в суде не представил доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 05.03.2021 года следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края №3-91-29-512/2021(УИД 26MS0115-01-2021-000408-44) от 05.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Московец В.А. - оставить без изменения, жалобу Московец В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 05.03.2021 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В.Ромась

12-31/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Московец Виталий Анатольевич
Другие
Чкадуа Владислав Тамазович
Суд
Петровский районный суд Ставропольского края
Судья
Ромась Олег Витальевич
Статьи

ст.12.15 ч.5 КоАП РФ

Дело на сайте суда
petrovsky--stv.sudrf.ru
07.04.2021Материалы переданы в производство судье
20.04.2021Судебное заседание
28.04.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
17.05.2021Вступило в законную силу
19.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее