Решение по делу № 33-138/2017 от 18.01.2017

Судья Манжеев Б.В. дело №33-138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ивановой Н.В. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <….> г. между Банком и ИП Шевгеевым Б.П. заключен кредитный на сумму <….> руб. под 13% годовых со сроком возврата кредита <….> г. на приобретение сельскохозяйственной техники под её залог. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор поручительства физического лица с Шевгеевой В.Б., которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а также заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий договора Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <….> руб. <….> коп., в том числе <….> руб. <….> коп. – основной долг, <….> руб. <….> коп. – проценты за пользованием кредитом, <….> руб. <….> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <….> руб. <….> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <….> руб. <….> коп. – комиссия за обслуживание кредита, <….> руб. <….> коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии, а также государственную пошлину – <….> руб. <….> коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением продажной начальной цены путем продажи с публичных торгов.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что иск предъявлен одновременно к должнику – индивидуальному предпринимателю и поручителю – физическому лицу, потому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает, что подведомственность рассмотрения дел не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Калмыкия ввиду указания об этом в кредитном договоре и договоре поручительства является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предмет рассматриваемых правоотношений связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, кредитным договором и договором поручительства определена подсудность рассмотрения споров арбитражным судом, в связи с чем спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в случае, если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из анализа приведенных норм следует, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, <….>г. между Банком и ИП Шевгеевым Б.П. заключен кредитный на сумму <….> руб. под 13% годовых со сроком возврата кредита <….>2016 г. на приобретение сельскохозяйственной техники под её залог. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор поручительства физического лица с Шевгеевой В.Б., которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Учитывая, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, ответственность должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору носит солидарный характер, требования, вытекающие из указанного договора относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что кредитным договором, договором поручительства предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республика Калмыкия, не может быть принято во внимание, поскольку стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 года отменить.

Дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева