Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28870/2019 от 06.07.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-28870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурзиной И.Т. по доверенности Серых Н.Н. на решение Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мурзина И.Т. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «Геленджикагрокурортстрой», конкурсному управляющему ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Власовой Н.В, Кателли В.Е. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и признании права на приватизацию квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, проживает и зарегистрирована с 29 июня 1982 года по месту жительства по адресу: <...>. ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в нарушение действовавшего законодательства не передал на баланс администрации муниципального образования г.-к. Геленджик многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира. В связи с этим регистрация права собственности ответчика ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорную квартиру не должно влиять на жилищные права истца, для которого это жилое помещение является единственным. ОАО «Геленджикагрокурортстрой» находится в стадии банкротства и конкурсным управляющим квартира, в которой проживает истец, была выставлена на продажу. 20 марта 2017 года истец письменно обратилась к конкурсному управляющему с просьбой о выкупе или передаче спорной квартиры в собственность, но ее обращение осталось без ответа, а 25 мая 2017 года квартира продана Кателли В.Е., покупатель не осматривал квартиру и не вселялся в нее, в силу чего данная квартира не являлась объектом приема - передачи. Считает, что спорный договор купли - продажи квартиры, нарушил ее право не только на последующую приватизацию, но и право на проживание, так как она обязана освободить квартиру по решению Геленджикского городского суда от 07 ноября 2017 года. Впоследствии по договор купли - продажи квартиры от 15 февраля 2018 года, Кателли В.Е. продал спорную квартиру Кателли С.В. Просила суд признать недействительными вышеуказанные договоры купли - продажи квартиры общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, от 25 мая 2017 года и 15 февраля 2018 года прекратив право собственности Кателли В.Е. и Кателли С.В на квартиру, аннулировав в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и признать за Мурзиной И.Т. право на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании представитель Мурзиной И.Т. по доверенности Серых Н.Н. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Геленджикагрокурортстрой» Власовой Н.В. - Доронина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собственность ОАО «Геленджикагрокхрортстрой» в отношении спорной квартиры возникло у правопредшественников Общества, зарегистрировано в установленном порядке и на момент продажи ее Кателли В.Е. никем не оспорена. Мурзина И.Т. проживает в этой квартире, но никаких договоров с собственником квартиры (ОАО) не заключала.

Представитель Кателли В.Е. и Кателли С.В. по доверенности Шишкина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что право собственности Кателли В.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и может быть признан недействительным в результате признания данных торгов недействительными. Доводы истицы о том, что Кателли В.Е. не осматривал квартиру и не вселялся в нее, правового значения не имеют, так как положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре соблюдены.

Представитель 3-го лица - управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - администрации муниципального образования г.-к. Геленджик просил отложить судебное заседание, суд признал причины неявки неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мурзиной И.Т. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мурзиной И.Т. по доверенности Серых Н.Н. просит решение Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Катели В.Е., конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокхрортстрой» Власова Н.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Власовой Н.В. - Доронина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Кателли В.Е. к Мурзиной И.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судом было установлено, что основанием приобретения Кателли В.Е. права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от 25 мая 2017 года, заключенный между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и Кателли В.Е. в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества от 29 апреля 2017 года, квартира передана истцу по акту приема - передачи от 26 июня 2017 года. По условиям договора (п. 1.4) покупатель осведомлен, что в квартире зарегистрированы и проживают, в том числе Мурзина И.Т.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурзиной И.Т. к ОАО Геленджикагрокурортстрой» о признании права выкупа квартиры <...> по цене, установленной Положением о порядке продажи имущества АООТ «Геленджикагрокурортстрой». Суд указал, что с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой», в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим законом, и Мурзина И.Т. не лишена права обратиться к собственнику с заявлением о передаче в собственность квартиры либо оформлением прав на нее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 11 нюня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ОАО «Геленджикагрокурортстрой», Поповой Л.С, Тервинскому А.С, Тервинской Н.А, Прохода Е.Г, Шауловой О.Ю, Слободенюк А.И, Князевой Л.П. о признании недействительными зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на общежитие <...>, и признании права собственности муниципального образования на эти квартиры. Мурзина И.Т. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Разрешая спор, суд установил, что правообладателями спорного здания общежития являлись ПМК «Геленджикское», а с 1993 года - АООТ «Геленджикагрокурортстрой». Здание общежития <...> согласно передаточному акту от 1.07.1993 года было включено в уставной капитал АООТ «ГАКС» и поставлено на баланс Общества в 1993 году. Судом учтены обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, согласно которому ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является правопреемником АООТ «Геленджиагрокурортстрой».

Общество создано в порядке правопреемства реорганизованного кооперативно-государственного объединения «Геленджикагрокурортстрой». Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 18 июля 2005 года признаны правомерными действия конкурсного управляющего по отказу в передаче в собственность муниципального образования г.-к. Геленджик зданий общежитий <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года, в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» определением того же арбитражного суда от 10 ноября 2008 года была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. С 2013 года по 09 октября 2017года конкурсным управляющим ОАО «Геленджикагрокурортстрой» являлся Гончаров Р.В.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Гончарова Р.В. от 27 июля 2016 года, Мурзина И.Т. извещалась о том, что при проведении процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена квартира <...>, и о том, что на основании решения собрания кредиторов данная квартира будет реализовываться на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 года, заключенного ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В. и Кателли В.Е, в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ОАО «Геленджикагрокурортстрой» от 29 апреля 2017 года, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Покупатель уведомлен, что в квартире зарегистрированы и проживают Мурзина И.Т, Мурзина Е.Ю.

По акту приема-передачи жилого помещения от 26 июня 2017 года, продавец передал покупателю указанную квартиру с необходимыми документами. Согласно выписке из ЕГРН, 13.07.2017 года зарегистрировано право собственности Кателли В.Е, на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 449 того же кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукциона, состоявшегося 29 апреля 2017 года, при том сам аукцион истцом не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункта 2 указанной выше статьи именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая существо спора и заявленных Мурзиной И.Т. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

Поскольку истцом, выбран неправильный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 года.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 549 того же кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 3 ст. 166 Кодекса).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2018 года, заключенного Кателли В.Е. и Кателли С.В., видно, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...> По передаточному акту жилого помещения от 15 февраля 2018 года, продавец передал покупателю указанную квартиру с необходимыми документами. Согласно выписке из ЕГРН, 15.02.2018 года зарегистрировано право собственности Кателли С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2017 года суд признал Мурзину И.Т. прекратившей право пользования жилым помещением и выселил из квартиры <...>, суд первой инстанции правильно указал, что Мурзина И.Т. не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи квартиры от 15 февраля 2018 года недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении е исковых требований в данной части.

Также суд первой инстанции правильно указал, что требования Мурзиной И.Т. о признании права на приватизацию спорной квартиры не подлежат удовлетворению, в рамках настоящего дела, так как подлежат рассмотрению в случаях и в порядке, предусмотренном Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормы которого к настоящему спору применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Мурзиной И.Т. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мурзиной И.Т. по доверенности Серых Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: