Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26775/2017 от 27.07.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-26775/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Обжалуемым определением суда от 02 июня 2017 года исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, было оставлено без рассмотрения по причине повторной не явки истца в суд.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вышеуказанное гражданское дело по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов дела следует, что в деле отсутствуют судебные уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, что является нарушением ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года – отменить.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи