Решение по делу № 33-3416/2019 от 17.10.2019

Судья Курчак А.Н. № 33-3416-2019

№ 2-1462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при секретере Шороновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюкова Виталия Владимировича к Клименко Владимиру Владимировичу об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Митюкова Виталия Владимировича, Славкина Андрея Анатольевича, на определение Североморского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Митюкова Виталия Владимировича Славкина Андрея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление представителя истца Митюкова Виталия Владимировича Славкина Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока»,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Митюкова Виталия Владимировича к Клименко Владимиру Владимировичу об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

22 августа 2019 г. Славкин А.А., действующий в интересах Митюкова В.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Клименко В.В., понесенных в связи с оплатой юридических услуг в общем размере 45 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Митюкова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Славкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил восстановить срок на подачу заявления, указав, что причиной длительного необращения с настоящим заявлением послужила юридическая неграмотность Митюкова В.В.

Заинтересованное лицо Клименко В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Митюкова В.В. – Славкин А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что ввиду отсутствия правовой нормы, устанавливающей срок предъявления требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит применению по аналогии закона статья 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Митюкова В.В. к Клименко В.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу 5 декабря 2017 г.

Настоящее заявлением о возмещении судебных расходов, согласно штампу на почтовом конверте, направлено представителем заявителя Славкиным А.А. в адрес суда 20 августа 2019 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Митюкова В.В., Славкина А.А., о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку приведенным им доводам о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, посчитал их неуважительными и не нашел оснований для восстановления срока.

Суд обоснованно указал, что ссылка на юридическую неграмотность заявителя сама по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины нарушения срока, учитывая при том, что заявитель в ходе судебного разбирательства пользовался услугами представителя – адвоката МГКА Шестовец М.В., которая в рамках договора от 15 февраля 2017 г., заключенного с Митюковым В.В., приняла на себя обязательства по оказанию последнему юридических услуг, оплата которых была произведена Митюковым В.В. еще в день принятия решения суда по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, судом не установлено, Митюковым В.В. и его представителем Славкиным А.А. не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.

С учетом изложенного отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Митюкова Виталия Владимировича – Славкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья